Yargıtay interneti yok etmeme sonucu aldı

Clarence Thomas değişim olsun diye doğru bir şey yapmış oldu.

Perşembe günü Yüksek Mahkeme iki yüksek riskli teknoloji sonucu verdi — uygunsuz şekilde ele alınırsa webin çoğunu yok edebilecek ve toplumsal medya şirketlerini sorumluluktan harap bırakabilecek davalar.

İyi haber şu ki bunların hiçbiri olmayacak.

Her iki yargıç Clarence Thomas’ın oybirliğiyle görüşü Twitter veda ediyor ve mahkemenin kısa, oybirliğiyle ve imzasız görüşü Gonzalez v. Google takdire şayan bir itidal gösterin. Yargıçlar, geniş anlamda, ürünleri çağdaş iletişimin belkemiğini oluşturan teknoloji şirketlerini terör örgütü IŞİD’in herhangi bir sertlik eyleminden görevli dokunabilecek olan 2016 terörle savaşım yasasına açıklık getiriyor.

Bunun yerine, mahkemenin twitter Ve Google Kararlar, Twitter yada YouTube şeklinde sitelerin terörizmi etken olarak desteklememesi koşuluyla, İnternet’in her zamanki şeklinde çalışmaya devam etmesini büyük seviyede sağlar.

Davalar benzer gerçeklerle ilgilidir. Google Paris’teki IŞİD cinayetleri dalgasıyla ilgili – bu saldırıların kurbanlarından biri, IŞİD saldırganlarının dostlarıyla yemek yemiş olduğu kafeye ateş açması sonucu yaşamını kaybeden 23 yaşındaki Amerikalı talebe Nohemi Gonzalez’di. twitterAyrıca İstanbul’da bir gece kulübüne IŞİD saldırısında Amerikalı akrabaları olan Ürdünlü Nawras Alassaf da dahil olmak suretiyle 39 şahıs öldü.

Bu aşamada, muhtemelen bu korkulu eylemlerin Google yada Twitter şeklinde teknoloji şirketleriyle ne ilgisi bulunduğunu merak ediyorsunuzdur. Yanıt, “bilerek mühim yardımlar sağlayarak belirli “internasyonal terörizm” eylemlerini bilerek destekleyen ve yataklık eden her insana karşı suçlamalara müsaade eden ABD Terörizm Sponsorlarına Karşı Hakkaniyet Yasasında (JASTA) yatıyor.

Her iki davada da davacılar, Gonzalez ve Alassaf’ın akrabaları, esasen Twitter, Feysbuk ve YouTube’un (Google’a ilişkin) IŞİD’e, şirketlerin toplumsal medya sitelerini video ve öteki içerikleri kullanarak paylaşım yapmasına izin vererek mühim seviyede destek sağladığını iddia ediyor. IŞİD ideolojisini destekleyen ve davaları için fertleri işe almaya çalışan. Aslına bakarsak davacılar, bu teknoloji platformlarının IŞİD’in internet sayfalarını kullanmasını engelleme mevzusunda pozitif bir görevi bulunduğunu ve IŞİD teröristlerinin dünya genelinde milyarlarca insanoğlunun ücretsiz bir şekilde erişebildiği bir hizmeti kullanımı durumunda teknoloji şirketlerinin görevli tutulabileceğini savundu.

Çarpıcı bir yasal argüman. Thomas’ın yazdığı şeklinde twitter Davacılara nazaran, “davacıların teorisine nazaran, bir IŞİD saldırısının kurbanı olan herhangi bir ABD vatandaşı, IŞİD’e verildiği iddia edilen hizmetlere dayanarak aynı iddiada bulunabilir.” Öteki bir deyişle, üç teknoloji şirketi potansiyel olarak IŞİD tarafınca öldürülen herhangi bir Amerikalıya yada bir Amerikalının akrabasına karşı görevli olmaya hizmet eder.

Ek olarak, JASTA Yasası, başarıya ulaşmış bir davacıya, benzer bir davada olduğu şeklinde, bir teröristin kendisine verdiği zararın üç katını tazmin etme yetkisi vermektedir. twitter yada Google toplu kırım maliyetinin üç katı anlamına gelebilir. Dolayısıyla, Google şeklinde bir şirket devi bile, bu davalar galip gelseydi potansiyel olarak dizlerinin üstüne çökebilirdi şundan dolayı gelecekteki davalarda fazlaca fazla para ödemek zorunda kalacaktı.

Sadece, mahkemenin oybirliğiyle görüşü bu sonucu reddediyor. Davacıların teorisi, belirsiz bir halde anlatılan JASTA tüzüğünün makul bir yorumuna dayansa da, mahkemenin sonucu, bir firmanın en azından ürününü dünyadaki her müşteriye sunmaktan daha fazlasını yapması icap ettiğini ortaya koyuyor — onu kullanan müşteriler de dahil olmak suretiyle muhtemelen bunu kullanıyor. fena amaçlar için ürün – bir terör eyleminden görevli tutulmak.

Mahkeme, fena niyetli kişiler tarafınca kullanılabilecek bir platformu “yalnızca oluşturmanın” “suçlu” bir fiil olmadığına karar verdi

Yasadışı bir eylemde bulunmayan birinin bu eyleme “yardım etmekten” gene de görevli olabileceği fikri, ABD yasalarında ve ABD yasalarının çoğunun hala dayandığı İngiliz yasal kavramlarında sıkı bir halde yerleşmiştir. Thomas, 1795 tarihindeki bir İngiliz incelemesinden, “eylemde bulunan ve suça yataklık eden” birinin başka birinin kabahat faaliyetinden görevli tutulabileceğini söyleyen bir alıntı yapar.

Sadece Thomas’ın da kabul etmiş olduğu şeklinde, bu kavram “hiçbir vakit sınırsız olmadı.” Eğer durum buysa, o vakit “fail ile ilişkileri ne kadar zayıf olursa olsun, tüccarlar mallarının ve hizmetlerinin kötüye kullanılmasından görevli tutulabilir.” Mesela, Ford’un sahibi olan bir adama bir kamyon sattığını varsayalım. sonrasında üstünden geçip başka birini öldürürdü. Ford hakikaten bu cinayetten görevli tutulmayı hak etti mi?

Thomas’ın kilit noktası, bir sanığın bir başkasının eylemlerine yardım ve yataklık etmekten görevli olabilmesi için, sanığın o kişiye “bilerek ve mühim seviyede yardım” etmiş olması gerektiğidir. Ek olarak, bu iki gereksinimin – yardımın hem “bilgili” hem de “mühim” olması icap ettiğini – bir tür değişken ölçekte çalıştığını yazıyor. Yasadışı bir eyleme yardım etmiş olduğu mevzusunda daha çok “bilgiye” haiz olan biri, o eylemde daha azca “mühim” yardım sağlamaktan görevli tutulabilir ve bunun tersi de geçerlidir.

Teknoloji platformlarının, IŞİD’in ürünlerini kimi zaman içerik dağıtmak için kullandığının bilincinde olduğuna dair kanıtlar var. Firmalar çoğu zaman IŞİD içeriğini web sitelerinden kaldırmaya çalıştı – sadece Thomas’ın görüşü tüm içeriğin kaldırılmasının olanaksız bir vazife olabileceğini öne sürüyor. “Görünüşe nazaran günün her dakikasında YouTube’a ortalama 500 saatlik video yükleniyor, Feysbuk’a 510.000 yorum atılıyor ve Twitter’a 347.000 tweet atılıyor.” IŞİD üyeleri tarafınca

Her halükarda, mahkeme IŞİD’e sağladıkları desteğin miktarını onlara karşı sorumluluğu haklı çıkarmak için fazlaca önemsiz bulmuş olduğu için teknoloji şirketlerinin bunu yapması gerekmeyecek. Özünde Thomas, fena niyetli oyuncuları de içeren bir ürünü genel kamuoyuna sunmanın, teknoloji platformlarını terörizmden görevli tutmayı haklı çıkaracak “mühim” bir destek teşkil etmediğini korumak için çaba sarfediyor.

Kendisinin yazdığına nazaran teknoloji şirketlerinin Paris ve İstanbul’daki IŞİD saldırılarına destek verdiğine, istermiş şeklinde katıldığına, “aradığına” dair bir kanıt yok. [their] Başarıya ulaşmak için harekete geçin.’” Yaptıkları tek şey yüz milyonlarca hatta milyarlarca insanoğlunun kullandığı platformlar yaratmaktı ve bunların büyük çoğunluğu bu platformları meşru amaçlar için kullanıyor.

Daha da kötüsü, fena niyetli bir aktörün platformlarını kullanımı sebebiyle Twitter yada YouTube görevli tutulabilirse, potansiyel olarak herhangi bir kontakt platformunu şirketi yok edecek kadar muhteşem bir sorumluluğa maruz bırakabilir. Thomas’ın uyardığı şeklinde, bir cep telefonu şirketi “cep telefonları vasıtasıyla meydana getirilen yasadışı uyuşturucu ticaretinden” görevli tutulabilir.

Thomas, bir firmanın, bir terör örgütüne halka sunmuş olduğu hizmetlerin ötesinde destek sağlaması yada “terör grubuna bu malların satışının yardım teşkil edebileceği kadar tehlikeli mallar tedarik etmesi” halinde görevli tutulabileceğini yazıyor. .” ve öngörülebilir bir terör saldırısına yardım ve yataklık etmek.”

Sadece Twitter bir tabanca satıcısı değil. Ve dokuz yargıç, firmanın ve benzeri şirketlerin dünyadaki hepimiz tarafınca kullanılabilecek bir platform oluşturmaktan görevli tutulmaması gerektiği mevzusunda hemfikirdi.

Mahkeme, teknoloji platformlarının algoritmalarından görevli tutulup tutulamayacağına dair mühim bir sorudan kaçındı.

Yukarıda belirtildiği şeklinde, twitter Ve Google Davalar olgusal olarak benzerdir ve Mahkemenin Kısa Mütalaası Google makul bir halde, Alassaf’ın akrabalarının davalarında başarısız olmalarıyla aynı nedenle Gonzalez’in akrabalarının galip gelmemesi icap ettiğini öne sürüyor. Aynısı burada da geçerlidir: Bir teknoloji platformu görevli değildir, şundan dolayı teröristler bu platformu öteki kullanıcılarla aynı koşullar altında kullanır.

bu Google Sadece dava, webin onlarca senelik tarihindeki en mühim mevzuat parçalarından birini içeren ayrı bir yasal mevzuyu gündeme getirdi. İletişim Ahlakı Yasası 1996’nın 230. Kısmı şunu belirtir: “İnteraktif bir bilgisayar hizmetinin hiçbir sağlayıcısı yada kullanıcısı, başka bir data içinde ne olduğu sağlayıcısı tarafınca sağlanan bilgilerin yayıncısı yada sözcüsü olarak işlem görmeyecektir.” Genel bir kaide olarak, YouTube şeklinde bir internet sayfası yada Feysbuk, üçüncü şahıslar tarafınca oluşturulan içerikleri barındırır (örn. Vox tarafınca YouTube’da gösterilen videolar yada Feysbuk’ta sizin tarafınızdan paylaşılan fotoğraflar), yasaları ihlal eden bu tür içerikler için hiçbir yasal mesuliyet kabul etmez.

Bu yasa olmadan, YouTube yada Twitter şeklinde internet sayfaları var olamazdı. Bölüm 230, öteki şeylerin yanı sıra, toplumsal medya sitelerinin, birileri her karacılık durumunda tweet yada video gönderdiğinde dava açılmasını engeller.

bu gonzalez Sadece davacılar, Bölüm 230’da büyük bir boşluk bulduğunu iddia ettiler. Kullanıcılara içerik önermek için algoritmalar kullanırlarsa ve bu algoritmalar karacılık durumunda yada başka bir halde yasa dışı içinde ne olduğu ortaya çıkarırsa web sitelerinin görevli tutulabileceğini savundular. (Bu yasal argüman ve dünyayı değişiklik yapma potansiyeline haiz neticeleri hakkında daha çok şey öğrenmekle ilgileniyorsanız, burada ve burada bunun hakkında kapsamlı bir halde yazdım.)

Mahkeme şimdilik bu soruya karar vermemeye karar verdi. § 230’un bir algoritma boşluğu içerip içermediği sorusu hemen hemen çözülmedi. Teknik olarak, Google Uzman görüşü, herhangi birinin hayatta kalıp kalmadığını görmek için davayı bir temyiz mahkemesine geri gönderir. twitter Karar. Sadece bu probleminin cevabı büyük olasılıkla yankılanan bir “hayır” olacaktır. Mahkeme imzasız belgesinde söylediği şeklinde Google Kanaatimce, davacının temyiz başvurusu “bir hukuk yoluna yönelik inandırıcı bir hak var ise, fazlaca azca kanıtlıyor şeklinde görünüyor.”

Gene de mahkeme twitter Karar, sürerdurum için büyük bir zafer ve yargıçların interneti temelden değiştirebilecek gelecekteki davalarda dikkatli olacağını gösteriyor.