Teşekkürler Obama! Bir yargıcın Wyoming’in kürtaj yasağını engellemesinin gülünç sebebi.

Cumhuriyetçiler, siyasal oyunların geri tepebileceğine dair acı verici bir hatırlatma aldılar.

Çarşamba günü, koyu kırmızı Wyoming eyaletindeki bir yargıç, o eyalette neredeyse tüm kürtajları ağır kabahat haline getirecek bir eyalet yasasını geçici olarak engelledi. O zamanki Başkan Barack Obama’ya meydan okumayı amaçlayan eyalet anayasasında 2012’de meydana getirilen bir değişikliğe güvendi.

Obama’nın görevdeki ilk yılları, Cumhuriyetçilerin Uygun Fiyatlı Bakım Yasası’na neyin dönüşeceğini düşünmeye çalışmak için kullandıkları kavurucu bir siyasal kampanyayla gölgelendi. Obamacare’in muhalifleri, birçok Amerikalıyı kendi sıhhat kararlarını verme kabiliyetlerini ellerinden alacak bir “hükümetin sıhhat hizmetlerini devralması” mevzusunda uyardı.

Bu iddiaların bir çok, eski Alaska Valisi şeklinde düpedüz gülünçtü. Sarah Palin’in (sağda), Obama’nın sıhhat faturasının “Down Sendromlu bebeğimin … Obama’nın” ölüm paneli “nin önünde durmasını gerektireceğine dair yanlış iddiası, böylece bürokratları, onların” üretkenlik düzeylerine ilişkin öznel bir yargıya dayalı olarak karar verebilir. toplumun ‘sıhhat bakımına layık olup olmadıklarını’

Bu saldırılar başarı göstermiş olmadı. Tasarı yasalaştı ve Obamacare artık neredeyse on senedir tam olarak yürürlükte olduğu ve kimsenin ölüm panelinin önünde durmaya zorlanmadığı için popüler. Sadece Uygun Fiyatlı Bakım Yasasını, hastaların sıhhat tedavisine başvurup başvurmama ve ne süre başvuracaklarına karar verme haklarına bir hücum olarak nitelendirmeye yönelik bu girişimlerin minimum bir kalıcı mirası vardır.

Pek oldukça eyalette, Obamacare muhalifleri, GOP’un konuşma noktalarını etkili bir halde aldı ve bu tarz şeyleri, hastaların hükümetin almalarını istemeyebileceği sıhhat hizmetlerini alma kabiliyetlerini korumuş olan eyalet anayasal değişikliklerine dönüştürdü. Mesela, Wyoming’in değişikliği, “yetkin her yetişkinin kendi sıhhat bakımı kararlarını verme hakkına haiz olacağını” belirtmektedir.

Widener Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Quinn Yeargain’e bakılırsa, öteki bazı eyaletlerdeki kitaplarda da benzer değişimler var.

Bazıları son aşama tutucu olan bu eyaletlerdeki en yüksek mahkemelerin, bu Obamacare karşıtı değişikliklerin kürtaj yasaklarını yasakladığını nihai olarak kabul edip etmeyeceğini göreceğiz. Ve en azından bazı durumlarda, değişimler etkilerini azaltabilecek bir dil içeriyor. Mesela, Wyoming’in değişikliği, belirli koşullar altında, eyalet yasama organının sıhhat hizmetleri değişikliğiyle “verilen haklar üstünde makul ve lüzumlu engellemeler belirleyebileceğini” de belirtmektedir.

Sadece kürtaj savunucularının erken dönemde iki başarısı oldu: Wyoming yargıcının bu eyaletteki kürtaj yasağını geçici olarak bloke eden emri ve Ohio’daki bir mahkeme yargıcının benzer bir sonucu.

Wyoming kürtaj hakları davası, özetlemek gerekirse açıklandı

Wyoming bölge mahkemesi Yargıcı Melissa Owens’ın Çarşamba günü eyaletinin kürtaj yasağını geçici olarak durdurma sonucu, bu yasağın yürürlüğe girmesini önlemek için ikinci kez müdahale etmesi oldu. Wyoming’in kürtaj yasağı oldukça katıdır, sadece saldırı, ensest yada hamile bir hasta yada fetüsün belirli tıbbi durumları olduğunda istisnalar sağlar.

Geçen yaz, Yargıtay’ın bozma kararından kısa bir süre sonrasında karaca v. buzağı, bir takım hasta, hekim ve kar amacı gütmeyen grup, Wyoming’in kürtaj yasağının, eyaletin her yetişkinin bireysel sıhhat bakımı kararları alma hakkını korumuş olan anayasal hükmünü ihlal ettiğini iddia ederek dava açtı. Bu dava olarak bilinir Johnson v. Wyoming.

Yargıç Owens, Ağustos ayında yasayı tutan bir karar verdi. Öteki şeylerin yanı sıra, devletin sıhhat hizmetleri değişikliğinin “yalnızca Uygun Fiyatlı Bakım Yasasını geri püskürtmek için kabul edilmiş olduğu” ve kürtaj haklarını korumak için yorumlanmaması gerektiği şeklindeki iddiasını reddetti.

Owens, bu değişikliğin eyalet anayasasına yazılmasına neden olan siyasal koşullardan bağımsız olarak, değişikliğin “yetkin Wyoming vatandaşlarına kendi sıhhat hizmetleri kararlarını verme hakkını açık bir halde sağladığını” düşündü ve bu açık metinle bağlıydı. “Bir mahkeme,” diye yazdı, “” değişikliği “benimseyen Wyoming seçmenlerinin hükümdeki dilin enerjisini anlamadıklarını varsayma özgürlüğüne haiz değil.”

Owens, değişikliği Wyoming’deki insanlara kürtaj yaptırma sonucu da dahil olmak suretiyle kendi sıhhat hizmetleri kararlarını vermeleri için “temel bir hak” verecek şekilde yorumladı. Bu atama önemlidir, şu sebeple temel haklar yalnızca devlet “zorlayıcı bir devlet çıkarı” geliştirmeye çalıştığında ve bunu yapmak için “minimum müdahaleci” araçları kullandığında kısaltılabilir.

Bundan dolayı, değişim, eyalet yasama organının bireylerin sıhhat tercihlerine “makul ve lüzumlu engellemeler” koymasına izin verse de, Owens, Wyoming’in kürtaja erişim mevzusundaki geniş yasağının oldukça ileri gittiği sonucuna vardı şu sebeple bu, “fetüs” olsa bile hamile hastaların sıhhat hizmetleri kararlarına müdahale ediyor. yaşamla bağdaşmayan bir genetik anormalliğe haiz.” (Devlet, o zamandan beri yasasını, “doğmamış bebeğin ölümcül bir fetal anomaliye haiz olma olasılığının mühim olduğu” durumlarda kürtaja izin verecek şekilde değiştirdi, bu değişim Owens’ın yasal muhakemesini zayıflatabilir.)

Owens’ın, bu Wyoming sıhhat hizmeti değişikliğinin, aynı değişikliğin yasama organına kanun çıkarma yetkisi vermesine karşın, yasama organının yalnızca oldukça sınırı olan koşullar altında kısıtlayabileceği temel bir hak oluşturduğuna dair emsal var. ABD Anayasasının 14. Değişikliği, uzun süredir evlenme hakkı yada kendi cinsel partnerlerini seçme hakkı şeklinde birçok temel hakkı korumak için oluşturulmuştur. Sadece 14. Değişim, Kurultay’nin hükümlerini “uygun yasalarla” uygulamasına müsaade eden bir dil de içeriyor.

Bununla beraber, 14. Değişikliğin Kurultay’ye “uygun” görmüş olduğu yasaları çıkarmasına izin vermesi gerçeği, Kurultay’nin güvence etmiş olduğu temel haklar içinde köprü kurmasına tipik olarak izin vermez.

Owens’ın Ağustos ayında eyaletin kürtaj yasağını bloke eden sonucuna cevap olarak eyalet yasama organı, kürtajın “sıhhat hizmeti olmadığına” ve dolayısıyla eyalet anayasası tarafınca korunmadığına hükmeden yeni bir yasa çıkardı. Owens’ın Çarşamba günü verdiği karar, bu yasayı da bloke ederek, “yasama meclisinin anayasa değişikliği çevresinde bir son veremeyeceğini” ve kürtajın eyalet anayasasının “sıhhat hizmetleri” tanımına uyup uymadığına karar vermenin mahkemelere kalmış bulunduğunu duyuru etti.

Gene de, eyalet yasama organı eyaletin kürtaj yasağını geri getirmeye istekli görünse de, Wyoming Yüksek Mahkemesi şimdiye kadar acil edip Owens’ı geçersiz kılma dürtüsüne direndi. Geçen Aralık ayında, Yargıç Owens’ın eyalet anayasasını okumasını reddetmek için kullanabileceği bir dava eyalet Yüksek Mahkemesine ulaştıktan sonrasında, Wyoming’in yargıçları bunun yerine bu davaya karar vermemeyi seçti. Bu, Owens’ın Ağustos emrini yürürlükte bıraktı.

Bundan dolayı, bu anlaşmazlığın her iki tarafında da makul yasal argümanlar olsa da, eyalet anayasasının kürtajı koruyup korumadığı mevzusunda tartıştıkları takdirde, eyaletin en yüksek mahkemesinin Owens ile aynı fikirde olma şansı gerçek şeklinde görünüyor. Eyalet Yüksek Mahkemesi, yasama meclisinin kürtajın Wyoming’de yasaklanması gerektiği görüşünü paylaşsaydı, geçen kış müdahale edebilirdi.

Obamacare karşıtı değişimler öteki eyaletlerde kürtaj haklarını koruyabilir mi?

Ohio’daki minimum bir eyalet mahkemesi, hamileliğin altıncı haftasından sonrasında neredeyse tüm kürtajları yasaklayan bir yasayı geçici olarak bloke eden bir görüşte, o eyaletin Obamacare karşıtı değişikliğine güvendi. O 2022 sonucu, olarak malum bir davada Preterm-Cleveland v. Yosteyalet anayasasının birkaç hükmünün, devletin sıhhat hizmetleri değişikliği de dahil olmak suretiyle, kürtaj haklarını korumak için beraber çalıştığını savundu.

Geçen Aralık ayında, bir eyalet temyiz mahkemesi, ilk aşama mahkemesinin kararının şu şekilde olduğuna karar verdi: Erken Cleveland en azından şimdilik yürürlükte kalabilir.

Ohio’nun değişikliği, hiçbir eyalet yasasının “sıhhat bakımı yada sıhhat sigortasının satın alınmasını yada satılmasını yasaklayamayacağını” belirtir. “Sıhhat bakımı yada sıhhat sigortasının satışı yada satın alınması için bir ceza yada para cezası uygulayamaz.” Bundan dolayı, kürtaj yaptırmak isteyen bir hasta bu tedaviyi ödediği sürece, Ohio değişikliği kürtaj haklarına oldukça sağlam bir koruma sağlıyor şeklinde görünmektedir.

Wyoming değişikliği şeklinde, Ohio yasası da yasama organının sıhhat hizmeti satın alma hakkına bazı engellemeler getirmesine izin verir, sadece Ohio değişikliği, bu tür kısıtlamalara ne süre izin verildiğini açıklamak için daha azca kapsamlı bir dil kullanır – sadece Ohio değişikliğinin bir hükmü, ” sıhhat sektöründe dolandırıcılığı caydırmak yada görevi kötüye kullanmayı cezalandırmak için hesaplanmıştır.” Bir kürtaj karşıtı, kürtajın kendisinin bir tür “yanlış” bulunduğunu asla şüphesiz tartışacaktır.

Her halükarda, Ohio Yüksek Mahkemesi 4-3 Cumhuriyetçi çoğunluğa haiz. Dolayısıyla, eyalet yargıçlarının ilk aşama mahkemesinin sonucuna katılacağının ve kürtajın Ohio’da yasal kalmasına izin vereceğinin garantisi yok.

(Yakın zamana kadar, Ohio Yüksek Mahkemesi’ndeki süratli oylama, nispeten ılımlı bir Cumhuriyetçi olan Baş Yargıç Maureen O’Connor tarafınca yapılıyordu. Sadece O’Connor kısa süre ilkin emekli oldu ve Mahkeme’nin yeni çoğunluğu pek bir üstün dereceli geliştirmedi. Doğrusu öyleki Bir avukatın bu şekilde bir davada karar verme olasılığını kati olarak değerlendirmesi zor olsa gerek. Erken Cleveland.)

Peki ya Obamacare’e karşı bir meydan okuma beyanı olarak sıhhat hizmetleri değişikliklerini yasalaştıran öteki devletler? Kısa yanıt, bu eyaletlerde kürtaj haklarını korumaya çalışan bir davanın, Wyoming ve Ohio’da oynanan aynı soruları gündeme getirmesidir: Eyaletin sıhhat hizmetleri değişikliği aslen ne diyor? Ve eyalet Yüksek Mahkemesini kim denetim ediyor?

Mesela, Alabama’daki değişikliğin, Alabama Yüksek Mahkemesi’ne Cumhuriyetçilerin hakim olduğu gerçeği bir yana bırakılsa bile, kürtaj savunucularına pek destek olması pek ihtimaller içinde değil. Bunun sebebi, Alabama’nın değişikliğinin ilk olarak eyaletin “herhangi bir kişinin, işverenin yada sıhhat hizmeti sağlayıcısının herhangi bir sıhhat hizmeti sistemine katılmasını” mecburi kılmasını yasaklamasıdır. Bu dil, kürtaj haklarını korumak için makul bir halde inşa edilemez.

Arizona, Missouri ve Oklahoma da dahil olmak suretiyle öteki eyaletler, eyalet hükümetinin fertleri “herhangi bir sıhhat hizmeti sistemine katılmaya” zorlamasını engellemiş olan benzer değişimleri yürürlüğe koydu. Bu değişikliklerin kürtaj haklarını savunanlara da destek olması pek ihtimaller içinde değildir.

Dolayısıyla, Obamacare’e karşı başarısız bir Cumhuriyetçi çabanın bu büyük seviyede unutulmuş mirası, yalnızca oldukça azca sayıda eyalette mühim olabilir. Ve eyalet anayasasının kürtajı koruyup korumadığına ilişkin eyalet Yüksek Mahkemelerinin iyi mi karar verdiğine bağlı olarak, Wyoming ve Ohio’da kalıcı bir tesiri bile olmayabilir.

Sadece şu an için, iki eyalet anayasasında Obamacare karşıtı konuşma noktaları yazan Obama süreci değişimleri, kürtajı yasaklamayı ümit eden Cumhuriyetçiler için bir diken oldu. Bu, siyasal bir numara uğruna bir eyalet anayasasının değiştirilmesinin aptalca bir şey olduğu mevzusunda bir ders olsun.