Temiz suya ehemmiyet veriyorsanız, yeni bir Yüksek Mahkeme sonucu korkulu bir haber

Mahkeme, Temiz Su Yasasını oldukça eleştirdi.

Perşembe günü Yüksek Mahkeme, ABD Birleşik Devletleri’nin ABD’nın su arzının temiz ve güvenli olmasını sağlama çabalarının bel kemiğini oluşturan 1972 yasası olan Temiz Su Yasası’na sert yeni engellemeler getiren bir 5-4 sonucu verdi.

Yargıç Brett Kavanaugh’un karşıcılık şerhi yazdığı şeklinde, Yargıç Samuel Alito’nun çoğunluk görüşü aynı fikirde Sackett ve EPA yasanın, Mississippi ve Chesapeake Körfezleri de dahil olmak suretiyle birçok büyük su yolunu koruma kabiliyetini muhtemelen etkileyecektir.

Bu durumda, kuşkusuz zorluk derecesi yüksek sual, muğlak bir yasal hükmün iyi mi yorumlanacağıdır. Temiz Su Yasası, “kirleticilerin” “gezilebilir sulara” boşaltılmasını yasaklar. Bununla beraber, “gezilebilir sular” terimi bununla birlikte mantıksız bir halde “karasuları da dahil olmak suretiyle Birleşik Devletler’in tüm sularını” içerecek şekilde tanımlanmaktadır.

Bu yasayı tatbik eden hem mahkemeler hem de federal kurumlar, son yarım yüzyıldır hangi “su kütlelerinin” bu belirsiz yasal dil altında düzenlenebileceğini belirlemek için savaşım ettiler – bu problem, denizden oldukca uzaklara boşaltılan kirleticilerin akması gerçeğiyle daha da kötüleşiyor. büyük bir su yolu, sadece bunu yapmak o su yoluna geçebilir. Mississippi Nehri’nden kilometrelerce uzağa atılan zehirli bir kimyasal, içine akan dereler, dereler, sulak alanlar ve benzer coğrafi özellikler ağı kanalıyla bu nehire girebilir.

Yüksek Mahkeme bu suali son olarak ele aldığında, “ABD Birleşik Devletleri’nin suları” tam olarak nedir? – İçindeydi Rapanos – ABD Birleşik Devletleri (2006) ve Rapanolar mahkemeyi üç yöne ayırdı ve üç yaklaşımdan hiçbiri yargıçların oylarının çoğunluğunu kazanmadı.

Perşembe gününden görüş Sackett Yargıç Antonin Scalia tarafınca 2006 Görüşlerinden birinde tavsiye edilen bu üç yaklaşımdan en dar olanı izler. Alitos altında Sackett Benim görüşüme bakılırsa, yasa yalnızca “geleneksel eyaletler arası seyrüsefere elverişli sular”, bu şekilde bir su yolu ile bağlantılı “nispeten kalıcı su hacmi” ve bu tür bir su hacmi ile o denli kuvvetli bir halde ilişkili olan sulak alanlar için geçerlidir ki bunlar “ayırt edilemez durumda”. uygulamada”. bunun

Su düzenleyicilerini ve yöneticilerini temsil eden meslek müesseselerinin dostane bir brifinginde uyardığı şeklinde, bu yeni tarif “ülkenin sulak alanlarının %51’ini (daha çok değilse)” yasanın koruma kapsamı haricinde bırakacaktır. Sulak alanlar çoğu zaman, kirleticilerin ana su yollarına girişini yavaşlatan filtreleme sistemleri ve taşkınları denetim etmeye destek olan süngerler şeklinde davranır.

Kısacası, bu izahat federal hükümetin Amerikan sularını koruma kabiliyetini ciddi şekilde sınırlayacaktır.

Alito’nun görüşü, Temiz Su Yasası metniyle çelişiyor

Belirli ihtilaf Sackett Bir federal temyiz mahkemesinin “su dolu bir yerleşim yeri” söylediği yeri üstüne bir ev inşa etmek için toprak ve taşla doldurmak isteyen Idaho toprak sahipleri de dahil oldu. Iyelik, kimsenin Temiz Su Yasasına doğal olarak olup olmadığını hakkaten sorgulamadığı yeterince büyük bir su hacmi olan Priest Lake’e akan bir dereye akan bir kolun yakınındadır.

Dokuz yargıcın tümü, Temiz Su Yasasının bu belirli mülk için geçerli olmadığı mevzusunda aynı fikir olsalar da, yasanın yorumlanması mevzusunda beşe dört oyla anlaşamadılar ve Kavanaugh, aynı fikirde olmayan üç Liberal yargıca katıldı. (Teknik olarak, hem Kavanaugh’un görüşü hem de Alito ile aynı fikirde olmayan Yargıç Elena Kagan’ın ayrı görüşü, dokuz yargıcın tümü mülk sahiplerinin üstün gelmesi gerektiğine inanılmış olduğu için “kararda aynı fikir” görüşlerdir. Sadece her iki görüş de Alito’nun yasa yorumuyla çelişir. )

Temiz Su Yasası, tam olarak anlatılmış bir yasa değildir ve metni, “Birleşik Devletler’in sularının” ne olabileceğine dair oldukca azca ipucu sunar. Sadece yasanın sulak alanlarla iyi mi ilgilendiğine dair oldukça net bir gösterge veriyor. Temiz Su Yasasının bir hükmü, Yasayı, Yasanın kapsadığı su yollarının bitişiğindeki “sulak alanlara” uygular.

Hakim Kağan’ın kendi görüşüne bakılırsa yazdığı şeklinde, “Günlük dilde bir şey diğerine yalnızca dokunduğunda değil, yakınındayken de bitişiktir.” Mesela, bir ev diğerine bir çim parçasıyla ayrılsa da bitişiktir. ve bir çitli.”

Sadece Alito’nun görüşü, yasayı yakındaki su yollarına “bitişik” olan tüm sulak alanlara uygulamaz. Alito’nun yaklaşımına bakılırsa, “su kütleleri” ile sulak alanlar içinde net bir sınır olmayacak şekilde, kendi başlarına ‘ABD Birleşik Devletleri suları’ olan cisimlerle devamlı yüzey bağlantısı olan sulak alanlar yasal kısıtlamalara tabidir. ” Kirlilik.

Yasal metinlere yönelik bu birazcık süratli ve gelişigüzel yaklaşım, Alito’nun açıklamalarının ortak bir özelliğidir. İçinde Brnovich v. DNC (2021), mesela, Alito’nun çoğunluk görüşü, Oy Hakları Yasası’na – 1982’de yaygın olan oy engellemelerinin yasal olduğuna dair kuvvetli varsayım şeklinde – Oy Hakları Yasası metninde hiçbir yerde yer almayan bir takım metin dışı engelleme getirdi.

Fakat ne olursa olsun Sackett Bu görüş, Temiz Su Yasası’nın aslolan ifadesiyle bağdaştırılabilse de, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi’nin bağlayıcı bir görüşüdür ve bu yasanın dar yorumlanması, ülkenin su kirliliğiyle savaşım etme kabiliyetini büyük seviyede sınırlayabilir.

Peki bu karar Amerikan su sistemi için ne anlama geliyor?

Kavanaugh, Alito’nun yaklaşımına katılmadığı açıklamasının sonlarına doğru, “Mahkemenin ‘bitişik’ ibaresini ‘bitişik’ olarak tekrardan yazmasının gerçek dünyada niçin büyük ehemmiyet taşıyacağını” çeşitli nedenlerle açıklıyor. uzun süredir düzenlenmiş ve denetim edilebilir olduğu kabul edilen, ansızın yetkililerin düzenleyici otoritesinin kapsamı haricinde kalıyor”.

Kavanaugh şöyleki yazıyor: “Mississippi’nin taşkınları önlemek için kapsamlı bir set sistemi var.” Bununla beraber, bu setler fizyolojik bir engel oluşturduklarından, “bu setlerin varlığı (bir setin eşdeğeri), nehrin öteki tarafındaki bitişik sulak alanları kaplıyor şeklinde görünecektir. Bitişikteki sulak alanlar çoğu zaman mühim bir rol oynamasına karşın, Temiz Su Yasası tarafınca hariç tutulan bentler.” Taşkın denetim projesinin bir parçası.”

Benzer şekilde Kavanaugh, “Dolgu malzemesi körfeze ve onun kapalı kollarına bitişik (sadece bitişik olmayan) sulak alanlara dökülebilirse, Chesapeake Körfezi’nin federal müdafaasının daha azca etkili olabileceği” mevzusunda uyarıyor.

Ek olarak, Alito’nun sulak alanların düzenlenmiş bir su yolu ile “devamlı bir yüzey bağlantısına” haiz olması gerekliliğinin pratikte iyi mi işleyeceği de belli değil. Alito yapmış olduğu açıklamada, “yüzey bağlantısındaki geçici kesintilerin kimi zaman gelgitler yada kurak dönemler şeklinde fenomenler sebebiyle meydana gelebileceğini” kabul ediyor – bu, belirli bir sulak alanın, bir kuraklığın yakındaki bir su yolundan geçici olarak bağlantısını kesmesi sebebiyle ansızın düzensiz hale gelmeyeceği anlamına geliyor. Sadece Kavanaugh, Alito’nun yeni testinin hala hangi sulak alanların yasalara doğal olarak olduğu mevzusunda pek oldukca suali gündeme getirdiğini yazıyor:

[H]Sulak alanların Temiz Su Yasası tarafınca kapsanması için bir su hacmi ile sulak alan arasındaki sınırı belirlemek ne kadar zor olmalı? Bu kontrol, normalde yıl süresince kapalı bir su kütlesine yüzey suyu bağlantısı olmayan birçok sulak alan türüne iyi mi uygulanır – mesela, senenin büyük bir bölümünde bağlantısı olan sadece senenin tamamında bağlantısı olmayan sulak alanlar ve su kütleleri. kuruduklarında yaz? belli bir dereceye kadar? Sulak alanların hala kapsanabilmesi için “yüzey bağlantı kesintilerinin” ne kadar “geçici” olması gerekir? Kontrol, fırtınaların, sellerin ve erozyonun çoğu zaman organik dere kıyılarını yerinden etmiş olduğu yada aştığı alanlarda iyi mi çalışır? Hendek, oluk, boru yada menfez kanalıyla devamlı yüzey bağlantısı yapılabilir mi?

Herhangi bir su regülatörü için temel güçlük, su sistemlerinin birbirine bağlı olmasıdır. Kavanaugh, “Bitişik sulak alanlar ile öteki su kütleleri arasındaki su hareketi sebebiyle, sulak alanlardaki kirleticiler çoğu zaman bitişik nehirler, göller ve öteki su kütlelerinde son bulur.”

Bu, Kurultay’nin Temiz Su Yasasını niçin yalnızca büyük su yollarına değil, bununla birlikte bu su yollarına “bitişik” olan sulak alanlara da genişlettiğini açıklıyor. Kirleticilerin direkt kuvvetli Mississippi’ye boşaltılmasını yasaklamak mantıklı değil, sadece kirleticilerin direkt nehire boşalan yakındaki sulak alanlara boşaltılmasına izin vermek mantıklı.

Gene de beş yargıç, Kurultay’nin yasayı bitişik su yollarına uygulama kararının mühim olmadığına karar verdi.