Southport bıçaklamaları: Süreçler takip edilmiş olabilir, ancak sistemler başarısız oldu | İngiltere haberleri

Bu, zaten bildiklerimizin bir hükümet kabulüdür; sistem başarısız oldu.

Kesinlikle kümülatif olarak, ancak bireysel olarak bile, ideolojisi zayıf bir şekilde oluşmuş ve tanımlanması zor olsa bile, onu radikalleştirmek için tasarlanmış bir sisteme yerleştirilen üç harekete geçme şansı vardı.

Bugünkü Hükümet raporu, önlenmeye yönelik ilk sevkinde bile, Rudakubana'yı kanal programına koyduğu biliniyordu.

Raporda, okul çekimlerini araştırmak, insanları bıçaklamaktan bahsetmek ve 'erkeklere' terörist saldırının iyi bir şey olduğunu belirtmek gibi “terörizme çekilme kırılganlığına” işaret eden bir dizi faktör – bu muhtemelen bu muhtemelen bir referans Manchester Arena Saldırısı.

Karmaşık ihtiyaçları olan gençti. İdeolojisi anlaşılmamış olsa da – onu anlamaya ve onu ondan çıkarmak için bir fırsattı.

Bunun yerine, Aralık 2019'da değerlendirici, Rudakubana'nın kitlesel şiddete sahip potansiyel bir saplantının ötesinde “ideolojik bir sürücüye” sahip olmadığına karar verdi ve bu nedenle onu adıyla olduklarını gösteren karışık, belirsiz veya kararsız (MUU) adı verilen bir kategoriye yerleştirdi. Tehlikeli olup olmadığı sonucuna varılamıyor.

Bugünün hızlı raporu, bu tür şiddeti motive edebilecek bir başka önemli faktör tanımladı: “Şikayetler”.

Bu durumda, Rudakubana okulda zorbalığa uğradı ve rapor bu “davranışsal faktörlere” değerlendirmelerde daha fazla ağırlık verilmesi gerektiği anlamına geliyor.

İnceleme ayrıca yeterli genel arka plan kontrolünün gerçekleşmediğini göstermektedir.

Şubat 2021'de ikinci sevkte, Rudakubana'yı kanala yerleştirmeme kararı, doğrudan endişeleri bildiren kişiye ne de Rudakubana'nın ebeveynlerine ne de okulda internet aramalarını kontrol etmeden “minimal bilgiler” üzerine yapılır.

Devamını oku:
Şiddet içeren motivasyonların neden tanımlanması zorlaşıyor
Eski sosyal hizmet uzmanı 'sistemdeki delikler' konusunda uyarıyor
Southport katil en az 52 yıl hapis cezasına çarptırıldı

Süreçler büyük ölçüde takip edilmiş gibi görünüyor, ancak bu inceleme, aynı kişinin üç kez ortaya çıktığını düşünerek, alınan öznel kararları ve profesyonel merak eksikliğini eleştiriyor.

Hızlı inceleme, önleme sistemini, özellikle tutarlı bir ideolojinin olmadığı durumlarda risk değerlendirmelerini güçlendirmeye ve tekrar yönlendirmelerin potansiyel riski tanımasını gerektirir.

Ancak, belki de en iç karartıcı bulgu, ikinci sevgisinde Rudukubana olarak adının bir yazım hatası olmasıdır.

'A' yerine sadece bir 'u', önceki yönlendirmelerin aramalarda görünmediği anlamına gelebilirdi.