Hakim, FTC'nin Rekabet Yasağına Karşı İtirazı Destekliyor, En Azından Şimdilik

0

Federal bir yargıç Çarşamba günü, Eylül ayında yürürlüğe girmesi planlanan Federal Ticaret Komisyonu'nun rekabet etmeme anlaşmalarına ilişkin yasağına karşı yapılan ilk yasal itirazı destekledi.

Yargıç Ada Brown, birkaç davacının talep ettiği ihtiyati tedbiri onaylayarak, nihai karar alınana kadar yasağın kendilerine uygulanamayacağını söyledi.

Ancak kararın önsel olduğunu belirten uzman, FTC'nin haksız rekabet yöntemlerine ilişkin “esaslı kural koyma yetkisine” sahip olmadığını ve davacıların itirazlarının “esasları açısından başarılı olma ihtimalinin yüksek” olduğunu söyledi.

ABD Teksas Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi Yargıcı Brown, Ağustos ayı sonuna kadar nihai kararını açıklamayı beklediğini söyledi.

FTC sözcüsü Douglas Farrar, komisyonun “bu kuralı çıkarmak için kanun ve emsallerle desteklenen açık yetkimizin arkasında durduğunu” söyledi. Kurumun işçi hareketliliğini ve ekonomik büyümeyi teşvik etmek amacıyla rekabet etmemeyle “mücadele etmeye devam edeceğini” de sözlerine ekledi.

Nisan ayında, vergi firması Ryan LLC, FTC'nin kuralı 3'e 2 oyla kabul etmesinden sadece birkaç saat sonra, rekabet etmeme yasağına ilişkin neredeyse tam yasağı engellemek için dava açtı. ABD Ticaret Odası daha sonra davaya davacı olarak katıldı, Business Roundtable ve iki Teksas iş grubu da katıldı.

FTC'nin tahminlerine göre, çalışanların bir sektör içinde iş değiştirmesini engelleyen rekabet etmeme anlaşmalarını yasaklamak, çalışanların kazançlarını önümüzdeki on yılda en az 400 milyar dolar artıracaktır. Anlaşmalar, antitröst ve tüketici koruma konularını da kapsayan ajansa göre, yaklaşık beş Amerikalı çalışandan birini veya yaklaşık 30 milyon kişiyi etkiliyor.

FTC Ekonomi Bürosu Direktörü Aviv Nevo, Nisan ayında düzenlenen bir konferansta, “Eğer rekabet yasağı nedeniyle çalışabileceğiniz en üretken yerde çalışmıyorsanız, bu ekonomi için bir kayıptır” dedi.

İş grupları yasağın ticari sırları ve gizli bilgileri koruma yeteneklerini sınırlayacağını savunuyor. Ticaret Odası ve diğer gruplar, FTC'nin önerilen kuralını benimsemek için anayasal ve yasal yetkiye sahip olmadığını, Ryan LLC'nin bunu “keyfi, kaprisli ve başka şekillerde hukuka aykırı” olarak nitelendirdiğini iddia ediyor. Kuralı engellemeyi amaçlayan bir diğer dava da Pensilvanya'daki federal mahkemede beklemede.

Ancak beş üyeli komisyondaki üç Demokrat, ajansı kuran yasa olan 1914 tarihli FTC Yasası uyarınca haksız rekabet yöntemlerini tanımlayan kuralları yasal olarak yayınlayabileceğini savunuyor. Onların pozisyonu iki partili destek de topladı: Florida'dan Cumhuriyetçi Temsilci Matt Gaetz, Teksas davasında sunulan bir özet yazıda, rekabet yasağının Kongre tarafından komisyona verilen kural koyma yetkisinin “tamamen” içinde olduğunu savundu.

Yüksek Mahkeme'nin geçen hafta federal kurumların geniş düzenleyici yetkilerini sınırlama kararı, kurumun hukuki engellerini artırabilir.

New York'taki Reed Smith'te çalışan iş ve istihdam avukatı Mark Goldstein, Yargıç Brown'ın ihtiyati tedbirinin şimdilik sadece davacılarla sınırlı olduğunu ancak FTC kuralını geçersiz sayacağının ve ülke çapında yürürlüğe girmesini engelleyeceğinin güçlü bir göstergesi olduğunu söyledi.

“Yazı orada duvarda,” dedi Bay Goldstein. “Hiçbir mahkemenin bir ihtiyati tedbir kararı verdiğini ve sonra, bazı son derece sıra dışı koşullar olmadığında, ihtiyati tedbirle tutarlı olmayan nihai bir karar verdiğini görmedim.”

Rekabet yasağı kuralına ilişkin davalar uzadıkça, bazı avukatlar işverenlere ticari sırları ve ticari çıkarları korumak için farklı sözleşmelere daha fazla güvenmeleri yönünde tavsiyede bulunuyor.

FTC'nin rekabet yasağını kabul etmesinin ardından bir blog yazısında, Winston & Strawn hukuk firması, işverenlerin dar kapsamlı gizlilik anlaşmaları ve çalışanların belirli bir süreden önce işten ayrılmaları halinde eğitim maliyetlerini şirkete geri ödemeleri gibi alternatif önlemler benimsemelerini önerdi. Bu önlemlere eğitim geri ödeme anlaşması hükümleri veya TRAP adı veriliyor.

Winston & Strawn'da antitröst ortağı olan Kevin Goldstein, “Bu ek korumalara odaklanma daha da arttı” dedi.

Ancak bu anlaşmalar bile giderek artan bir inceleme altında. Komisyonun nihai kuralı, “fiili rekabet etmeme”yi kapsıyor; bu önlemler, bir çalışanın bir endüstri içinde iş değiştirmesini, rekabet etmeme maddeleri olarak etiketlenmemiş olsalar bile, fiilen engelliyor. Ve işverenler, FTC kuralının ötesinde, ifşa etmeme anlaşmaları da dahil olmak üzere, bu tür sözleşmeler üzerindeki eyalet ve federal kısıtlamaların değişen manzarasına bakıyorlar.

Komisyonun rekabet yasağını yasaklama yönündeki oyu en fazla ilgiyi toplasa da, diğer federal kurumlar ve eyalet meclislerinden işçi hareketliliğini kısıtlayan anlaşmalara karşı gelen hareketler de aynı anda artıyor.

Ogletree Deakins'te haksız rekabet ve ticari sır uygulamaları grubunun eş başkanı Christine Bestor Townsend, “Ülke genelinde bu tür anlaşmalara karşı artan bir düşmanlık var” dedi.

Geçtiğimiz ay, Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu hakimi, haksız fesih davasında verdiği kararın bir parçası olarak, ilk kez rekabet etmeme maddesinin haksız bir iş uygulaması olduğuna karar verdi. Hakim ayrıca, eski bir işverenin müşterilerini veya çalışanlarını talep etmeyi kısıtlayan bir talep etmeme maddesini yasaklayarak yeni bir çığır açtı; her iki tür anlaşmanın da sendika örgütlenmesi de dahil olmak üzere korunan faaliyetleri sınırlayabileceğini savundu.

Bu karar, geçen yıl İşçi Kurulu'nun genel danışmanı Jennifer Abruzzo'nun, istihdam sözleşmelerindeki rekabet yasağı hükümlerinin, sınırlı durumlar haricinde, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası'nı ihlal ettiği görüşünü açıklığa kavuşturan bir yazının ardından geldi.

Los Angeles'taki Loyola Hukuk Fakültesi'nde sözleşmeler ve istihdam hukuku üzerine çalışan doçent Jonathan F. Harris, “Genel danışmandan önemli ve anlamlı bir rehberlik notu almak bir şey,” dedi. “Ve NLRB'nin karar verme tarafının onunla aynı fikirde olduğunu görmek başka bir şey.”

Bay Harris, bu tür kısıtlayıcı sözleşmelerin işçileri işçi örgütlenmesinden korkutma eğiliminde olduğunu, “çünkü örgütlenme nedeniyle işten atılmanın sonuçları, daha sonra başka bir iş bulamazsanız çok daha büyük olur” dedi.

Diğer federal kurumlar da atladı ve işçileri haksız yere kısıtladığını iddia ettikleri bir dizi istihdam hükmüne göz diktiler. Bu, Biden yönetiminin işçi hareketliliğine yönelik rekabeti engelleyici kısıtlamalar olarak gördüğü şeye yönelik tüm hükümet yaklaşımının bir parçası.

Örneğin Tüketici Finansal Koruma Bürosu, geçen yaz çalışanların belirli bir süre geçmeden işten ayrılmaları halinde eğitim maliyetlerini geri ödemelerini gerektiren hükümlerin tehlikeleri hakkında bir rapor yayınladı.

Bu yalnızca federal bir hamle değil: Eyalet hükümetleri de işçi hareketliliğini teşvik etmek için harekete geçiyor; bu, FTC'nin Nisan ayında rekabet etmeme anlaşmalarını yasaklamasından önce başlayan bir eğilimdi, ancak o zamandan beri ivme kazandı.

Geçtiğimiz ay, Rhode Island yasama organı, Minnesota, California, Oklahoma ve Kuzey Dakota'ya katılarak rekabet dışı kalma yasağını yasaklayan bir yasa tasarısını kabul etti. Düzinelerce eyalet daha kısmi kısıtlamalar yürürlüğe koydu.

İlerici bir düşünce kuruluşu olan Amerikan Ekonomik Özgürlükler Projesi'nde eyalet ve yerel politika direktörü olan Pat Garofalo, geçen yıl yürürlüğe giren eyaletin rekabet yasağına ilişkin geniş kapsamlı yasağına atıfta bulunarak, “Minnesota kocaman bir kratere dönüşmedi,” dedi. “Bir domino devrildikten sonra, diğer domino taşları da devrildi.”

Eyalet yasaları, federal kurallara kıyasla zorluklara karşı daha dayanıklı olabilir.

Bay Garofalo, “Eyalet meclislerinin bu kuralları hemen yürürlüğe koymak konusunda açıkça çok istekli oldukları” dedi.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir