Görüş | Yüksek Mahkeme Trump'ın Dokunulmazlık Davasında Süreyi Dolduruyor mu?

0

Yüksek Mahkeme'nin yaptıklarında siyasetin gizli elini arayanlar için, aciliyeti göz önüne alındığında Donald Trump'ın henüz karara bağlanmamış dokunulmazlık davasına dair şüphe duymak için pek çok neden var. Neden hala karar çıkmadığına dair siyasetle alakası olmayan açıklamalar da var elbette. Ancak mahkemede bir şeylerin çürümüş olduğunu düşündüren nedenleri göz ardı etmek mümkün değil.

28 Şubat'ta yargıçlar, Bay Trump'ın 2020 seçimlerini bozmayı planladığı suçlamalarla ilgili soruşturmadan muaf olduğu yönündeki iddiasını dinlemeyi kabul etti. Mahkeme, davada sözlü tartışmaların Nisan ayının sonuna ertelenmesini planladı. Bu sekiz haftalık aralık, genellikle en az 10 hafta süren olağan Yüksek Mahkeme brifing sürecinden çok daha hızlıdır. Ancak bu, mahkemenin bu yılın başlarında Colorado'nun Bay Trump'ı başkanlık ön seçiminden çıkardıktan sonra yaptığı itiraz üzerine belirlediği takvimden çok daha uzun. Mahkeme, davayı kabul ettikten yalnızca bir ay sonra davaya ilişkin iddiaları dinlemeyi kabul etti ve davanın üzerinden bir aydan kısa bir süre geçtikten sonra kararını verdi. Bay Trump 9-0 galip geldi.

Yargıçların, eski cumhurbaşkanı ve özel savcılık avukatlarının dokunulmazlık davasını savunmasının üzerinden neredeyse iki ay geçti. Mahkemeye Cumhuriyetçi başkanlar tarafından aday gösterilen muhafazakarlar hakimdir. Sayın Trump'ın 2020 seçimlerini kaybettikten sonra görevde kalma çabaları ve Kongre Binası baskınına yol açan olaylardaki rolüyle ilgili suçlamalara ilişkin olası bir duruşma her geçen gün daha da gecikiyor; Aslında bu noktada mahkeme Sayın Trump'ın dokunulmazlığının sınırlı olduğu veya hiç dokunulmazlığının olmadığı kararına varsa bile seçimden önce bir karar çıkması pek mümkün görünmüyor.

Dokunulmazlık davası, ateş açan tek büyük dava değil. Bay Trump'ın dokunulmazlığıyla ilgili 25 Nisan'daki sözlü tartışmadan önce bile tartışılan yaklaşık iki düzine kişi kararsız kaldı. Kasım ayında, yasaklama emri kapsamında aile içi şiddet uygulayanların silah haklarına ilişkin bir dava tartışıldı; Aralık ve Ocak aylarında federal kurumların yetkisini ve opioid kurbanları için milyarlarca dolarlık uzlaşmayı içeren davalar görüldü; Mahkeme aynı zamanda rüzgara karşı olan eyaletlerin hava kalitesini etkileyen emisyonları kesmesi gerekip gerekmediğine de henüz karar vermedi. Bu dava Şubat ayında tartışılmıştı.

Mahkeme yoğun bir yerdir. The Wall Street Journal'da yakın zamanda yayımlanan bir makaleye göre yargıçlar, kararları 1946 döneminden bu yana en yavaş ikinci hızda tamamlıyor. Mahkeme, Ekim ayında başlayan dönemi Haziran ayı sonuna kadar tamamlamaya çalışıyor. Dönem içinde daha sonra tartışılan davaların daha sonra karara bağlanması şaşırtıcı değil; özellikle de dokunulmazlık davasının görüldüğü Nisan ayının sonunda mahkemenin aylar önce tartışılan davaları bitirmek için hâlâ çalıştığı göz önüne alındığında. Nisan aynı zamanda mahkemenin en yoğun olduğu aylardan biriydi: Yargıçlar 10 davaya baktı.

Ancak görünüşte sıradan olan bu süreç açıklamaları, dokunulmazlık davasının bazı ayrıntılarını gözden kaçırıyor. Bay Trump'ın avukatları, iletilmesi fazla zaman gerektirmeyecek kadar tuhaf bir dizi argümanı bir araya getirdi. Bunların arasında, Anayasa'nın görevden alınma sürecinde mahkum edilen bir memurun daha sonra ceza davasıyla karşı karşıya kalabileceğini belirttiği için Anayasa'nın aslında gereklilikler Herhangi bir cezai ceza verilmeden önce görevden alma mahkumiyeti.

Bu da işleri tersine çeviriyor: Anayasa, görevden almanın cezai kovuşturma için bir ön koşul olmadığını teyit ediyor. Ancak yine de Bay Trump'ın avukatları, sorgulamalara yanıt olarak, siyasi bir rakibe suikast emrini veren bir başkanın cezai suçlamalarla karşı karşıya kalamayacağı (Meclis tarafından görevden alınma ve Senato'da mahkûmiyet kararı alınmadığı sürece) yönünde savunulamaz bir tutum sergilemeye devam etti.

Bu argümanların neden yanlış olduğunu açıklamak haftalar sürmüyor.

1974'te Watergate özel savcısı, Başkan Richard Nixon'un, yardımcılarıyla yaptığı konuşmaların Oval Ofis kayıtlarını yayınlamayı reddetmesi nedeniyle karşı karşıya geldi. Nixon, kayıtları arayan bir mahkeme celbine karşı bağışık olduğunu savundu. Geçen yıl, Austin'deki Texas Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan Steve Vladeck, davanın o yılın 31 Mayıs'ında Yüksek Mahkeme'ye ulaştığında ne kadar sürdüğünü inceledi. Yargıçlar taraflara özetlerini sunmaları için 21 gün ve ardından yanıt vermeleri için 10 gün süre verdi. Sözlü tartışma 8 Temmuz'da yapıldı. On altı gün sonra, 24 Temmuz'da mahkeme, Nixon'un kasetleri teslim etmesini emreden 8-0 kararını yayınladı. Görüşü Nixon tarafından mahkemeye aday gösterilen baş yargıç Warren Burger yazdı. Toplam geçen süre: 54 gün. Nixon daha sonra istifa etti.

Salı günü itibarıyla mahkemenin Trump'ın dokunulmazlık davasını görmeyi kabul etmesinden bu yana 110 gün geçti. Ve hala karar yok.

Bu mahkeme, Cumhuriyetçi çıkarlara fayda sağlayan davalarda hızlı hareket etme isteği de dahil olmak üzere sayısız nedenden dolayı şüphe avantajını kaybetti. Diskalifiye davasına ek olarak, iki buçuk yıl önce mahkeme, yargıçların görüşmeye karar vermesinden iki hafta sonra Biden yönetiminin test et ya da aşıla politikasına itiraz etmeyi planladı ve ardından birden az politikayı geçersiz kılan bir karar verdi. hafta sonra.

Güney Carolina'da 6-3 Mayıs'ta mahkeme tarafından karara bağlanan bir davada, Cumhuriyetçilere yardım eden şey hız değil tembellikti. Mahkeme, eyaletin, bir alt mahkemenin anayasaya aykırı ırksal bir gerrymander olarak tespit ettiği 2021 kongre haritasını kullanmaya devam etmesine izin verdi. Davanın her iki tarafı da mahkemeden 1 Ocak'a kadar karar verilmesini talep etmişti; Mart ortasına kadar herhangi bir karar verilmeyince, bölge mahkemesi heyeti tartışmalı haritanın bu sonbahardaki seçimlerde kullanılmasına karar verdi.

Dokunulmazlık davasında mahkemenin önündeki soru şudur: “Eski bir cumhurbaşkanı, görevde bulunduğu süre boyunca resmi eylemleri içerdiği iddia edilen davranış nedeniyle cezai kovuşturmaya karşı başkanlık bağışıklığından yararlanıp yararlanamayacağı ve yararlanıyorsa ne ölçüde yararlanır?”

Mahkeme bu soruyu yanıtlarken diğer davalarda iyi belirlenmiş bir yol izleyebilir ve dar bir karar verebilir. Yargıçların cumhurbaşkanının dokunulmazlığıyla ilgili her şeyi çözmesine gerek yok. Cumhurbaşkanlığı dokunulmazlığının kesin sınırları ne olursa olsun, bunun başkanlık seçiminin geçerli sonuçlarını tersine çevirmek için aylarca süren bir çabayı yönetmeye kadar uzanmadığı sonucuna varmak yeterli olacaktır.

Başkanlar resmi işlemlerde bir miktar dokunulmazlığa sahip olsalar bile, açıkça kaybettikleri bir seçimin sonuçlarını sorgulamaya devam ederken görevde kalmayı planlamak bunlardan biri değil.

Leah Litman, Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde profesör ve “Strict Scrutiny” podcast'inin sunucusudur. Yüksek Mahkeme yargıcı Anthony Kennedy'nin katibi olarak görev yaptı.

The Times yayıncılığa kararlıdır çeşitli harfler editöre. Bu konu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları. Ve işte e-postamız: [email protected].

New York Times'ın Görüş bölümünü takip edin Facebook, instagram, Tiktok, Naber, X Ve İş Parçacığı.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir