“Doğa temelli çözümlerin” ne olduğunu kimse bilmiyor

Çevre hareketinin bir moda sözcük sorunu var.

Geçen hafta Mısır’daki BM iklim konferansında, Biden yönetimi potansiyel olarak büyük bir duyuru yaptı: Amerika, 25 milyar dolardan fazlaya mal olan iklim değişikliğiyle mücadele için doğa temelli çözümlere yöneliyor.

Duyuru çok az ilgi gördü. Fox News dışında büyük medya kuruluşlarının çoğu buna yer vermedi. Konuştuğum bazı iklim uzmanları bile bunu görmemişti.

Belki de bunun nedeni, “doğa temelli çözümler” ifadesinin belirsiz olması ve kimsenin gerçekten ne anlama geldiğini bilmemesidir. Bir araştırmacı bana “Sirke doğal bir temizlik solüsyonu mudur?” diye şaka yaptı.

Ayrıca Biden’ın duyurusunun kendisi milyarları nasıl harcayacağını tam olarak detaylandırmadı.

Alex Brandon/AP

Bu, çevre politikasıyla ilgili devam eden bir soruna işaret ediyor: her şeyi kapsamaya çalışan ama nihayetinde hiçbir anlam ifade etmeyen belirsiz terimlerle dolu. Yalnızca doğaya dayalı çözümler değil, aynı zamanda “yenileyici”, “akıllı iklim”, “doğaya olumlu”, “dayanıklı” ve OG’nin moda sözcüğü “yeşil” gibi teknik terimler de vardır.

Bu terimler kulağa ilham verici geliyor ve genellikle önemli önlemlere atıfta bulunuyor – ve hükümetlerin iklimle ilgili politikalardan hiç bahsetmemesi iyi bir şey. Ancak genellikle evrensel olarak kabul edilen tanımları yoktur ve bu nedenle halk (ve hatta bazı uzmanlar) ne anlama geldiklerini anlamaz.

Middlebury College’da gıda çalışmaları profesörü Molly Anderson’a göre, bu durum aynı zamanda onları iklim eyleminin ön saflarında yer almak isteyen şirketlerin sömürüsüne karşı savunmasız bırakıyor. Anderson, halkı bir şeyin olduğundan daha yeşil olduğuna inandırmak için yanlış yönlendiren pazarlamaya atıfta bulunarak, “Belirsizlik, terimleri yeşil aklamaya çok duyarlı hale getiriyor” dedi. “Birçoğu sadece markalaşma.”

Net tanımlar, özellikle ülkeler ve şirketler ekosistemler ve iklim üzerindeki etkilerini hafifletmeye veya tersine çevirmeye zorlanırken önemlidir. Uzmanlar, ne yaptıklarını bilmeden onları sorumlu tutmanın zor olduğunu söylüyor.

“İklim hedeflerine, doğa hedeflerine veya sosyo-ekonomik kalkınma hedeflerine ulaşmak için dünyanın statükodan farklı şeyler yapması gerektiğini söylemeye çalışıyorsak, neyi önerdiğimiz veya desteklediğimiz konusunda gerçekten net olmalıyız. ” DC merkezli bir düşünce kuruluşu olan Dünya Kaynakları Enstitüsü’nün (WRI) Gıda araştırmacısı Richard Waite dedi.

Öyleyse açık olalım: Bu moda sözcükler ne anlama geliyor, nasıl kullanılıyorlar ve bunun yerine ne kullanmalıyız?

Gevşek bir şekilde tanımlanmış, doğaya dayalı çözümler

Doğa temelli çözümler, doğayı koruyarak, eski haline getirerek veya daha iyi yöneterek belirli bir insan sorununu ele almanın çeşitli yollarını ifade eder. Bu anlamana yardımcı oluyor mu? Değilse, ortak bir noktamız var.

İlk olarak, doğa nedir? Bu bağlamda bilim adamlarının sıklıkla ekosistem hizmetleri olarak adlandırdıkları, su arıtma ve taşkın kontrolü gibi çeşitli faydalar sağlayan ormanlar, otlaklar veya mercan resifleri gibi ekosistemleri ifade eder. Ekosistem hizmetleri genellikle “fayda” ile eşanlamlıdır.

Peki ya meydan okuma? Doğa temelli çözümler, en çok iklim değişikliği ve bunun şiddetlenen sıcak hava dalgaları ve fırtınalar gibi semptomları bağlamında yaygındır. Bu nedenle, emisyonları azaltmanın, araziyi soğutmanın veya kıyıları bitki veya hayvanlarla korumanın farklı yollarını hedefliyorlar.

Bu, muazzam miktarda karbon depolayan olgun ağaçları korumayı, kasırgalar sırasında taşkınları kontrol etmeye yardımcı olabilecek mercan resiflerini eski haline getirmeyi veya çiftçilerin topraklarında daha fazla karbon tutmasına yardımcı olmayı içerebilir. Ayrıca, bir sıcak hava dalgası sırasında kahraman olan kunduzları geri getirmeyi de içerebilir.

Alex Brandon/AP

Son on yılda, doğaya dayalı çözümler, şirketlerin ve hükümetin iklim stratejilerinin önemli bir parçası haline geldi. (Çevresel bozulmayla büyük ölçüde bağlantılı olan petrol ve tarım endüstrileri, genellikle doğa temelli politikaları onayladıklarını öne sürerler.) 2020’de yapılan bir analiz, Paris İklim Anlaşması’nı imzalayan ülkelerin yaklaşık üçte ikisinin, planlarında doğa temelli hedeflere yer verdiğini ortaya koydu. adaptasyon – ve hafifletme stratejileri.

Bu da bizi Biden’ın geçen haftaki açıklamasına getiriyor. COP27’de yönetimi, doğaya dayalı çözümleri ABD iklim politikasının merkezine yerleştirmek için bir “yol haritası” yayınladı. Federal kurumlar için, fonları artırmaktan doğaya dayalı çözümleri desteklemek için yeni politikalar geliştirmeye kadar beş öneri sunuyor. Aynı zamanda, yol haritası hem son derece teknik hem de belirsiz.

Yol haritası, diğer şeylerin yanı sıra, devlet kurumlarını “doğaya dayalı çözümler kullanan projeler için izin sürecini hızlandırmaya” çağırıyor. Ayrıca, hükümeti doğa temelli çözümleri 300.000’den fazla olan federal binalara entegre etmeye teşvik ediyor. Yol haritası, “Yeşil çatılar gibi doğaya dayalı özelliklerin yerleştirilmesi varlık ömrünü uzatabilir ve işletme maliyetlerini azaltabilir” diyor.

Yardım etmek için hükümet, doğa temelli olduğunu düşündüğü mevcut programlarla ilgili bir kılavuz yayınladı: Bunlar, Sierra Nevada’daki zorunlu yakmalardan Louisiana kıyılarındaki istiridye popülasyonlarının eski haline getirilmesine kadar uzanıyor. Ancak, doğa temelli çözümler olarak nitelendirilen pek çok farklı faaliyetle, 25 milyar doların tam olarak nereye harcanacağını bilmek zor.

Bu terimler neleri ihmal eder?

Yakın tarihli bir inceleme raporunun ortak yazarı Middlebury’den Anderson, “doğaya dayalı çözümler” gibi terimlerin, çok geniş oldukları için, iklim değişikliğini veya biyolojik çeşitlilik kaybını gerçekten azaltmaya yardımcı olup olmadığına bakılmaksızın çok çeşitli eylemleri tanımladığını söyledi. doğa temelli çözümler gibi terimlerin kullanılması.

Bazı doğa temelli çözümler de işe yaramıyor. Örneğin, büyük ağaç dikme kampanyaları genellikle ülkeler ve şirketler tarafından doğa temelli çözümler olarak tanıtılır, ancak çoğu durumda yerel topluluklara başarısız olur ve hatta zarar verir. Burada da ayrıntılar önemlidir.

NGO ActionAid International’ın iklim politikası koordinatörü Teresa Anderson, “Bugünlerde herhangi bir çöp, doğa temelli olarak damgalanabilir” dedi. karbon mektubu. “Terim o kadar belirsiz ki, muhtemelen bir ağacı kesebilir, onu bir çubuğa dönüştürebilir, aya doğru sallayabilir ve buna doğa temelli bir çözüm diyebilirim.”

Christian Ender/Getty Images

Pek çok “karbon denkleştirmesi”, her zaman doğanın korunmasıyla sonuçlanmayan başka bir doğa temelli çözümler dizisidir. Bu dengelemeler, şirketlerin karbon açısından zengin ekosistemleri koruyarak veya eski haline getirerek karbon ayak izlerini dengelemeye çalıştıkları programlardır.

Uluslararası Sürdürülebilir Gıda Sistemleri Uzmanları Paneli’nin (Anderson ortak yazarlardan biridir) yakın tarihli bir raporuna göre, denkleştirmeler genellikle “işin her zamanki gibi olmasına” izin verdiği için eleştirilir. Yani şirketler bazı ağaçları da korudukları sürece çevreyi kirletmeye devam edebiliyorlar. (Bazı yerli savunucularının doğa temelli çözümler fikrini reddetmesinin nedenlerinden biri de budur.)

WRI’den Waite, bu terimlerin basitliğinin önemli takasları da gizleyebileceğini söyledi. ‘Yenileyici’ terimini düşünün. İşletmeler genellikle tarım arazilerini restore eden ve onu daha çok doğal bir ekosistem gibi yapan tarımsal uygulamaları ifade etmek için kullanır. Kulağa hoş geliyor. Ancak bu önlemler bazen bir çiftliğin ürettiği gıda miktarını azaltır ve 2050’ye baktığımızda, gezegenin besleyecek daha çok ağzı olacak, daha az değil. Bazı durumlarda, çiftlikleri yeşillendirmek, başka yerlerdeki ülkelerin daha fazla doğal yaşam alanını tarım arazilerine dönüştürmesi gerektiği anlamına gelebilir.

Asıl soru, iklim değişikliğiyle nasıl mücadele edeceğiniz, biyoçeşitlilik kaybını nasıl durduracağınız, ve herkesin yeterince yiyeceği olduğundan emin misin? Waite, yalnızca rejeneratif tarım ve doğaya dayalı çözümlerle değil, dedi. Ayrıca gıda israfını büyük ölçüde azaltmalı, daha az hayvan eti yemeli ve gıda sisteminde başka değişiklikler yapmalıyız. (WRI, biyoçeşitliliği ve iklimi korurken küresel kıtlık talebinin nasıl karşılanacağına dair yararlı bir genel bakışa sahiptir.)

Şirketlerin ve hükümetlerin gerçekte ne yaptıklarına odaklanmak

Alternatif var mı?

Molly Anderson, şirketlerin ve hükümetlerin “agroekoloji” gibi daha meşru terimler kullanması gerektiğini savunuyor. Anderson, gıda dünyasında, yerel bilgiye dayanan bir sürdürülebilir tarım biçimi olan agroekolojinin geniş çapta kabul görmüş bir tanımı ve ilkeleri olduğunu söyledi. Anderson, “Gerçek gıda sistemleri çözümleri, küresel, istişari, demokratik süreçler yoluyla ortaya çıkıyor ve agroekoloji, bu kriterleri karşılayan en iyi çözümdür” dedi.

Ancak agroekoloji hala oldukça belirsiz bir terim ve kesinlikle tüketici dostu değil.

Diğer uzmanlar, bu programları büyük gösterişli kovalara koymaya çalışmaktansa, vaka bazında değerlendirmemiz gerektiğini öne sürüyorlar. Ekolojist ve Kuzey Kaliforniya’daki Hastings Natural History Reservation’ın yerleşik direktörü Jen Hunter, ekosistemleri korumaya veya restore etmeye yönelik faydalı projelerin genellikle kendilerini sattığını ve adına ne derseniz deyin halka ilham verebileceğini söyledi.

Jäger, “Gelgit arası bölgelerdeki mangrovların, alçak kıyı gelişimini koruyacak şekilde fırtına dalgalarını yumuşatabileceğini biliyor muydunuz?” Dedi. “Bu şeyler, üzerinde tüm bu moda sözcükler etiketlenmeden, tahtadaki insanlar için meşru olarak ilginç.”

Bu da bizi önemli bir noktaya geri getiriyor: doğaya dayalı birçok çözüm kutlamaya değer. Kritik ekosistemlerin yeniden inşasına yardımcı olurlar. Ve yine, hükümetlerin ve şirketlerin bunun hakkında hiç konuşmaması önemlidir. Ancak bir şirket veya hükümet, doğa temelli çözümleri veya başka bir sıcak iklim deyimini desteklediğini söylediğinde, bu tek başına pek bir şey ifade etmez.