Büyümeye ihtiyacımız var mı? Ekonomiyi büyütürken iklimi kurtarabilir miyiz?

Ya sağlıklı bir iklime ya da büyüyen bir ekonomiye sahip olabileceğimizi söyleyen ortak bir sezgi var, ama ikisi birden değil.

Ekonomik faaliyet, gücünü hâlâ dünya enerjisinin yaklaşık yüzde 80’ini sağlayan fosil yakıtlardan aldığı sürece, sera gazı emisyonları yaratır. Öyleyse öyle görünüyor ki, daha az sera gazı salmak istiyorsak, biraz fedakarlık yapmamız gerekecek. ortalama gelir düzeylerinin yükseltilmesi yoksulluğu azaltmanın önemli bir parçası olsa da ekonomik büyüme.

Bu, korkunç bir ikilem yaratıyor, çünkü iklim değişikliğiyle mücadele ve yoksullukla mücadele, her ikisi de son derece önemli hedefler. Gelişmekte olan ülkelerin Mısır’da devam eden COP27 iklim zirvesinde açıkça belirttiği gibi, gerçekten ikisini de kısaltmak istemiyoruz.

Neyse ki, zorunda kalmayabiliriz.

Kanıtlar, “mutlak ayrışma” olarak bilinen şeyi zaten başarmış 30’dan fazla ülkeden geliyor. Bu, ekonomik olarak büyümeye devam ederken karbon emisyonlarını nasıl azaltacaklarını buldukları anlamına geliyor, bu nedenle bu hedefler uyumsuz değil. Bunların sadece kişi başına önlemler olmadığını unutmayın; burada toplam emisyonlardan ve toplam ekonomilerden bahsediyoruz.

Our World in Data’da araştırmacı Max Roser, son birkaç on yılda bu başarıyı yakalayan 25 ülkeyi gösteren harika bir tablo oluşturdu.

Baktığınız zaman şöyle düşünebilirsiniz: Pek çok ülkenin karbon yoğun endüstrileri diğer, genellikle daha fakir ülkelere dış kaynak sağlaması ve ardından malları ithal etmesi gerçeğine ne dersiniz? Elbette bu çizelge o kadar dış kaynaklı değil dikkate alınarak üretim!

Aslında öyle. Grafiğin gösterdiği, tüketime dayalı emisyonlardır, yani bir ülke dışında üretilen ancak içinde tüketilen maddelerin neden olduğu emisyonları hesaba katarlar.

Verilerdeki Dünyamız

Buradaki bariz soru şudur: Bu ülkeler ekonomik büyümeyi düşürmeden yaptıkları kadar karbonsuzlaşmayı nasıl başardılar?

Daha ucuz yenilenebilir kaynaklar konusundaki teknolojik ilerleme ve ülkelerin ekonomilerinin sera gazı yoğunluğunu – her bir ekonomik paranın içine gömülü karbon miktarını – azaltmasını sağlayan yeni hava kirliliği düzenlemeleri de dahil olmak üzere birçok faktör bunu mümkün kıldı. Resmin bir diğer önemli kısmı da karbona bir fiyat koymaktı, böylece emisyonlara neden olanlar onlar için ödeme yapmak zorunda kaldı. Karbon fiyatlandırması basit bir fikre dayanır – bir ürünün fiyatı yükselirse tüketim düşer – ve İsveç, Almanya ve Birleşik Krallık gibi ülkelerde çok etkili olduğu ortaya çıktı.

Grafikteki ülkeler, bir zamanlar pek çok ekonomistin ve sıradan insanın varsaydığı gibi, emisyonları azaltmak ve ekonomiyi büyütmek arasında bir denge olması gerekmediğini gösteriyor. Ve sadece emisyon azaltıcı politikalar temelde ekonomiye düşman değil. Aslında, bu politikalar önümüzdeki on yıllarda ekonomik büyümeyi gerçekten artırabilir. İklim değişikliğini hafifletmeye şimdi yatırım yapmak, gelecekte daha az harcama yapmamız gerektiği anlamına geliyor – yangınlar ve sellerden sonra yeniden inşa etmek, erken ölümlerle ve bunlardan kaynaklanan kayıp üretkenlikle başa çıkmak ve daha fazlası.

Bu, Roser’ın Our World in Data’da belirttiği gibi, “İklim değişikliğiyle mücadele sadece yoksullukla mücadele ile uyumlu değil, iki hedef – emisyonları azaltmak ve ekonomik büyümeyi artırmak – aslında güçlendirmek herbiri.”

Ya da en azından, doğru politikalar uygulandığında yapabilirler.

Ayrıştırma ne kadar ileri gidebilir? Yoksul ülkelerin artan enerji ihtiyaçlarına verilen sınırlar nelerdir?

Ayrışmanın mümkün olduğunu bilmemize rağmen, büyük bir soru var: Emisyonları ihtiyacımız olan kadar hızlı bir şekilde azaltmak yeterli olacak mı – yani, iklim acil durumunu savuşturmak için yeterince hızlı mı? Sonuçta, bazı nispeten zengin ülkeler ayrıştırılırken, diğer ülkeler emisyonlarını artırıyor.

Özellikle, önümüzdeki on yıllardaki karbon emisyonlarının çoğu, orta gelirli ülkelere dönüştükçe artan enerji gereksinimlerine sahip olacak olan Hindistan veya Çin gibi gelişmekte olan ekonomilerden gelecek. Yukarıdaki çizelgede bu ülkeleri görmüyorsunuz ve eğer nüfusları için yaşam standartlarını iyileştirmek istiyorlarsa, yakında herhangi bir zamanda ayrışmayı gerçekleştirmelerinin mümkün olup olmadığını sorabilirsiniz. (Ekonomisinin büyüklüğüne rağmen, Çin’in kişi başına düşen GSYİH’sı 21.000 dolar civarında – ABD’nin üçte birinden az – Hindistan’ınki ise sadece 8.000 dolar civarında.)

Ancak burada da iyimserliğe yer var.

Hindistan’a bakalım. Dünya Kaynakları Enstitüsü’nün araştırmasına göre Hindistan, iklim eylemi ve ekonomisi arasında seçim yapmak zorunda değil. Doğru politikaları devreye sokarak – örneğin, bir karbon vergisini aşamalı hale getirerek – öngörülen emisyonlarını üçte bir oranında azaltabilir. ve 2050 yılına kadar her zamanki iş akışına kıyasla yüzde 1,5 daha yüksek bir GSYİH elde etmek. Yol boyunca aynı zamanda 40 milyon yeni iş yaratacak ve fosil yakıtların kullanımının azaltılması zararlı havada bir düşüşe yol açacağı için 9,4 milyon erken ölümü önleyecektir. kirleticiler.

Bu bir gecede olmayacaktı. Fosil yakıtlardan uzaklaşmanın ve temiz enerji teknolojileri inşa etmenin bazı kısa vadeli maliyetleri vardır. Ancak bu, yakında ülke için net tasarruflara yol açacağından, yapmaya değer bir yatırımdır. Aslında, araştırmacıların analizi, fosil yakıt kullanımından kaçınmanın sağladığı tasarrufların, bu on yıl içinde temiz teknolojilerin maliyetinden daha ağır basmaya başlayacağını ortaya koyuyor. 2050 yılına kadar Hindistan, 965 milyar dolarlık net tasarrufa bakıyor olabilir!

Hindistan’ın temiz enerji dönüşümü halihazırda devam ediyor. Bazı uzmanlar, kendisi için oluşturduğu düşük karbonlu kalkınma yolunun diğer gelişmekte olan ekonomiler için bir plan olarak hizmet edebileceğini söylüyor.

Bu arada, Çin’de, oradaki devasa temiz enerji birikimi sayesinde emisyonların 2030’dan önce zirve yapması bekleniyor. Ülke hızla rüzgar ve güneş enerjisini benimsiyor ve elektrikli araçları benimsiyor.

Stripe’in iklim araştırma lideri ve Berkeley Earth’te bir araştırma bilimcisi olan Zeke Hausfather, “Çin, önümüzdeki beş veya altı yıl içinde, umarım, kesinlikle ayrılan ilk büyük orta gelirli ülke olacak gibi görünüyor” dedi.

Bazı gelişmekte olan ülkeler – örneğin Sahra altı Afrika’da – muhtemelen önümüzdeki birkaç on yıl içinde ekonomilerinin belirli sektörleri için fosil yakıtlara güvenmeye devam etmeleri gerekecek. Ama orada da söz var. Breakthrough Enstitüsü’nden iklim ve enerji uzmanlarının Dış Politika’da belirttiği gibi:

Dünya nüfus artışının çoğunluğunun bu yüzyılın geri kalanında gerçekleşeceği Afrika, bol doğal gaz ve hidroelektrik kaynaklarına sahiptir. Bu, Afrika’nın, ekonomisinin kilit sektörlerinde petrol ve gaz kullanmasına rağmen, en karbon yoğun fosil yakıt olan kömürü sıçramasına izin verebilir.

Tüm bunlar, Uluslararası Enerji Ajansı’nın neden ilk kez toplam fosil yakıt kullanımının 2027’de zirveye ulaşmasını ve ardından azalmasını beklediğini açıklıyor. Bu sadece beş yıl sonra. Yıllık Dünya Enerji Görünümü raporunda bunun ne kadar önemli olduğunu vurguluyor: “18. yüzyılda sanayi devriminin başlangıcından bu yana küresel fosil yakıt kullanımı GSYİH ile birlikte arttı: küresel ekonomiyi genişletmeye devam ederken bu artışı tersine çevirmek, enerji tarihinde çok önemli bir an.”

Benzer şekilde, Hausfather, düşük veya orta gelirli (daha çok enerji yoğun üretime odaklanma eğiliminde olan) ülkeler arasında şu anda birkaç ayrıştırma örneğimiz olmasına rağmen, ayrıştırmanın dünya çapında norm haline gelmesinin sadece bir zaman meselesi olduğunu söylüyor.

Ama ne kadar zaman? Bu an, aşırı derecede tehlikeli ısınma seviyelerinden kaçınmak için yeterince hızlı gelecek mi?

Önceden belirlenmiş bir cevap yok.

“Ne kadar hızlı yaptığımıza bağlı. [clean energy] teknoloji ucuz,” dedi Hausfather. “Ve siyasi irade kesinlikle çok önemli, hem teknolojiyi ucuzlatmak – bu şeyleri ölçeklendiren hükümet yatırımları – hem de geçişi hızlandırmak ve onu yavaşlatabilecek kazanılmış çıkarlara karşı geri itmek açısından.”

Ekonomiyi gerçekten büyütmemiz gerekiyor mu? Eşitsizlikle mücadele ederek küresel yoksulluğu düzeltebilir miyiz?

Dünyanın en yoksul ülkelerinde yaşayan milyarlarca insanın yoksulluktan kurtulma şansını hak ettiğini söylemeye gerek yok. Tıp, çocuk bakımı ve eğitim gibi şeylere erişebilmeleri için gelirlerinin makul bir seviyeye yükseldiğini görmeyi hak ediyorlar.

Roser’ın açıkladığı gibi, insanların gelirinin artmasının iki yolu vardır:

ortalama gelir zamanla artabilir, buna ekonomik büyüme denir

ve eşitsizlik azalabilir, böylece en yoksul insanlar o ülkedeki ortalama gelire yaklaşabilir.

Herhangi bir ülkenin ayrılma yolunu düşünürken, her ikisine de bakmak mantıklıdır.

Ekonomik pastanın çok büyük olduğu ABD gibi zengin ülkelerde, pastayı daha eşit bir şekilde dilimleyerek çok şey başarılabilir. Bu ülkelerin aynı zamanda ekonomik büyümeyi bir politika önceliği olarak ele almaya devam edip etmeyecekleri – ya da ekonomilerini yavaşlatmaları, durdurmaları ve hatta küçültmeleri – ateşli “küçülme” tartışmasının merkezinde yer alan bir sorudur.

Bu soru hakkında ne düşünürseniz düşünün, bunun farkına varmak önemlidir. bu tamamen ayrı bir soru dünyanın en fakir ülkelerinin yapması gerekenlerden. Burada anlaşılması gereken en önemli şey, düşük gelirli ülkeler için tek başına eşitsizlikle mücadele etmenin yoksulluğu ele almak için yeterli olmayacağıdır. Madagaskar veya Zambiya gibi bir ülkede, ekonomik pasta o kadar küçüktür ki, ne kadar eşit dilimlerseniz dilimleyin herkesin ihtiyaçlarını karşılamaya yetmez.

Bunu çözmenin bir yolu, daha zengin ülkelerden daha fakir ülkelere gelirlerin yeniden dağıtılması olacaktır. Daha yoksul ülkelere doğrudan para transferi yapmak harika bir şey ve bireyler olarak bunu çok etkili bir şekilde yapmamızı mümkün kılan kuruluşlar var.

Ancak büyük ölçekli küresel yeniden dağıtım ne yazık ki yakın zamanda gerçekleşmesi pek olası görünmüyor. Ne de olsa veriler, çoğu zengin ülkenin GSYİH’lerinin yüzde 0,7’sini yardıma harcamaya bile istekli olmadığını gösteriyor. Bu yüzden onların servetlerinden daha da büyük paylardan vazgeçmeyi kabul etmeleri için nefesimizi tutmamalıyız. Gelişmekte olan ülkelere yönelik iklim tazminatları, devam eden COP27 iklim zirvesinde önemli bir konu olsa da, daha önceki iklim finansmanı vaatlerini yerine getiremeyen ABD gibi bazı zengin ülkeler bu konudan dikkatli bir şekilde kaçınıyor.

O halde bunun bir yolu yok: En yoksul ülkelerin ekonomik olarak büyümesi gerekiyor. Ve en başta dünyayı iklim krizine sokan en zengin ülkeler için en fakir ülkelerin bu büyümeden vazgeçmesini beklemek anıtsal bir adaletsizlik olur.

Dolayısıyla umut, en yoksul ülkelerin büyümeyeceği değil. Umut onların büyüyecek olması ve emisyonları düşük tutun ve çok geçmeden ayrışmayı başarmış tüm ülkeleri gösteren yeni bir çizelgede yer alacaklar.