Yüksek Mahkeme, Şimdilik Bazı Eyaletlerde Transgender Öğrencilere Yönelik Korumayı Engelliyor

Yüksek Mahkeme, Cuma günü, Eğitim Bakanlığı'nın, birçok Cumhuriyetçi eyalette, cinsiyet kimliklerine dayalı ayrımcılığa maruz kalan transseksüel öğrencileri korumayı amaçlayan kurallarını geçici olarak engellemeye devam etti.

Acil durum emri, Louisiana ve Kentucky'deki alt mahkemelerin kararlarının, davalar ilerledikçe yaklaşık 10 eyalette yürürlükte kalmasına izin verirken, 1 Ağustos'tan itibaren ülkenin neredeyse yarısında yürürlüğe giren, transgender öğrencilere yönelik korumayı genişleten yeni federal yönergelerin uygulanmasına ara verilmesini sağladı.

Karar, Biden yönetiminin, Cumhuriyetçilerin çoğunlukta olduğu bazı eyaletlerin yeni kuralları iptal etmeye çalışmasının ardından Yüksek Mahkeme'den müdahale etmesini istemesi üzerine gelen itiraza yanıt olarak geldi.

Karar, bu tür acil durum dilekçelerinde tipik olduğu gibi imzasızdı. Ancak mahkemenin dokuz üyesinin tamamı, yeni kuralların bazı bölümlerinin (transgender öğrencilere yönelik korumalar dahil) yasal itirazlar çözülene kadar yürürlüğe girmemesi gerektiğini söyledi.

İmzalanmamış emirde, “Önemli olan,” denildi, “Mahkemenin bugün tüm üyeleri, davacıların, cinsiyet ayrımcılığını cinsel yönelim ve cinsiyet kimliğine dayalı ayrımcılığı da kapsayacak şekilde yeniden tanımlayan merkezi hüküm de dahil olmak üzere, kuralın üç hükmüyle ilgili olarak ihtiyati tedbir alma hakkına sahip olduğunu kabul ediyor.”

Karar, kurallara itiraz eden Cumhuriyetçi liderliğindeki eyaletlere zafer kazandırdı. Alt mahkeme kararlarının bir araya gelmesi, kuralların yaklaşık 26 eyalette geçici olarak durdurulduğu anlamına geliyor.

Liberal kanat için yazan Yargıç Sonia Sotomayor ve Yargıç Neil M. Gorsuch, mahkemenin yeni düzenlemenin tartışmasız diğer kısımlarının derhal yürürlüğe girmesine izin vermesi gerektiğini savunarak kısmi bir muhalefet şerhi yayınladı.

“Bu mahkemenin çoğunluğu, hükümetin tüm kuralı uygulamasını engelleyen, davalıların iddia edilen yaralanmalarıyla görünürde hiçbir ilişkisi olmayan hükümler de dahil olmak üzere, önleyici tedbirleri yerinde bırakıyor,” diye yazdı Yargıç Sotomayor. “Bu tedbirler aşırı kapsamlı.”

Düzenlemeye itiraz eden eyaletlerden biri olan Tennessee başsavcısı, sonucu memnuniyetle karşıladı. Başsavcı Jonathan Skrmetti bir açıklamada, “Bu, öğrenci mahremiyeti, ifade özgürlüğü ve hukukun üstünlüğü açısından bir zaferdir” dedi.

Eleştirmenler, emrin gençler için hayati önem taşıyan güvenceleri ortadan kaldırdığını söyledi.

İnsan Hakları Kampanyası'nın hukuk politikaları kıdemli direktörü Cathryn Oakley, “Yüksek Mahkeme'nin aşırı sağ güçlerin gençler için kritik medeni hakların korunmasını durdurmasına izin vermesi hayal kırıklığı yaratıyor” dedi.

Muhafazakar eyalet meclislerinin rekor sayıda katı yasa geçirmesiyle birlikte transgender hakları konusu hararetli bir şekilde tartışılmaya başlandı. Yasalar arasında belirli tıbbi bakımların reddedilmesi ve tuvalet kullanımının ve zamirlerinin düzenlenmesi de yer alıyor.

Mahkemenin, Ekim ayında başlayacak olan bir sonraki döneminde, transseksüel küçükler için belirli tıbbi tedavileri yasaklayan bir Tennessee yasasının anayasaya uygunluğuyla ilgili bir davada doğrudan bu sorunla yüzleşmesi bekleniyor. Herhangi bir sonuç, benzer önlemler çıkaran yaklaşık 25 eyalet için geniş kapsamlı sonuçlar doğurabilir.

Cinsiyet ayrımcılığı davası, Eğitim Bakanlığı'nın Nisan ayında, federal para alan okullarda cinsiyet ayrımcılığını yasaklayan 1972 yasası olan Title IX'un kapsamını genişletmesinin ardından ortaya çıktı; bu yasa, önlemin cinsiyet kimliğine nasıl uygulandığını da ayrıntılı olarak açıklıyordu. Biden yönetimi ayrıca, okulların kampüslerde cinsel taciz iddialarına yanıt verme sorumluluklarını özetleyen Trump dönemi politikalarından birkaçını da geri aldı.

Birçok eyalet, cinsiyet kimliğini de kapsayacak şekilde cinsiyet ayrımcılığını genişleterek yetkisini aşan üç düzenleme nedeniyle Eğitim Bakanlığı'na karşı derhal dava açtı.

İlk hüküm, federal yasanın cinsiyet ayrımcılığı yasağının cinsiyet kimliğine kadar uzandığını belirtir. İkincisi, trans bireylerin cinsiyet kimlikleriyle tutarlı tuvalet ve soyunma odalarını kullanmasını engelleyen okulların IX. Maddeyi ihlal ettiğini açıklar. Üçüncüsü, “düşmanca ortam tacizinin” cinsiyet kimliğine dayalı taciz için geçerli olduğunu tespit eder.

Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, acil durum dilekçelerinde yargıçlardan alt mahkeme kararlarını bozmalarını ve federal kuralların yürürlüğe girmesine izin vermelerini istedi.

Bayan Prelogar, bu kararların aşırı kapsamlı olduğunu, transseksüel haklarıyla hiçbir ilgisi olmayan düzenlemeleri, okulların yeni yönergeler uyarınca soruşturmaktan sorumlu olduğu genişletilmiş kapsam dahil, yürürlükte tuttuğunu söyledi.

Cumhuriyetçilerin çoğunlukta olduğu eyaletlerde, yeni düzenlemenin yürürlüğe girmesi halinde büyük bir kargaşa yaşanacağı yönündeki endişelere değinen De Hoop Scheffer, tek sonucun “transgender öğrencilere sadece transgender oldukları için uygulanan ayrımcılığa karşı kuralın korumasını ortadan kaldırmak” olacağını ileri sürdü.

Yüksek Mahkeme emsalinin federal hükümetin cinsiyet kimliğine dayalı ayrımcılığa karşı koruma sağlamasını gerektirdiğini de sözlerine ekledi.

2020 tarihli bir dava olan Bostock v. Clayton County, Ga.'ya atıfta bulundu; bu davada yargıçlar, çığır açan bir medeni haklar yasasının eşcinsel ve transgender çalışanları iş yerinde ayrımcılıktan koruduğunu tespit etti. Mahkemenin muhafazakar çoğunluğu göz önüne alındığında sürpriz olan bu karar, iş yeri korumalarını milyonlarca insana genişletti.

Louisiana ve Tennessee, 423 sayfadan oluşan revize edilmiş federal yönergeleri yanıtlarında kınadı. Louisiana başsavcısı Elizabeth B. Murrill, bunları “erkeklerin kız tuvaletlerine, soyunma odalarına ve otel odalarına girmesine izin veren” ve “öğretmenlerin ve öğrencilerin bir kişinin tercih ettiği zamirleri kullanmasını gerektiren” bir zorunluluk olarak eleştirdi.

Bayan Murrill, yargıçların “Frankensteinvari bir Title IX kuralını” kesin bir dille reddetmeleri gerektiğini söyledi.

Louisiana'nın kurallarla ilgili sorunlarının üç hükmün ötesine geçtiğini, Biden yönetiminin “cinsiyet ayrımcılığını yeniden tanımlamasının 423 sayfanın tamamına yayıldığını” ve Bostock davasının açıkça IX. Madde'yi içermediğini savundu.

Bayan Murrill, yeni kuralların geçici olarak yürürlüğe girmesi durumunda eyaletlerin kaosa sürükleneceğini ve okullara anında maliyetler yükleneceğini, okulların yeni bir akademik yıl başlarken çalışanları hızla eğitmek ve politikalarını revize etmek zorunda kalacaklarını savundu.

Okul yönetimlerinin de hızlı hareket etmesi gerektiğini belirten yazar, “Kurala uymak için tuvalet ve soyunma odalarını tasarlamak, değiştirmek ve inşa etmek gibi pahalı bir sürece başlamak” zorunda kalacaklarını söyledi.

Ailelerin de zarar göreceğini, çocuklarını korumak için “son dakika alternatif bir eğitim seçeneği bulup bulmama” konusunda karar vermek için çabalamak zorunda kalacaklarını ileri sürdü.

Tennessee'yi temsil eden Bay Skrmetti, Biden yönetiminin haddini aştığını savundu. Kuralın, “cinsiyet kimliği” hakkında tartışmalı bir dünya görüşünü benimsediğini, her eyaletteki okulların politikalarını buna uydurmalarını emrettiğini ve muhalifleri milyarlarca dolarlık federal fon kaybıyla tehdit ettiğini” söyledi.

Adam Liptak katkıda bulunulan raporlama.