Yüksek Mahkeme, CFPB v. Community Financial Services davasında tüm bir federal kurumun anayasaya aykırı olup olmadığına karar verecektir.

Geçen Ekim ayında, ABD Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin bilhassa sağcı bir paneli, tüm Tüketici Mali Koruma Bürosunu fiilen anayasaya aykırı duyuru etti. Pazartesi günü Yargıtay bu sonucu gözden geçireceğini duyurdu. durum CFPB – ABD Topluluk Mali Hizmetler Derneği.

Gerçekçi olarak, yargıçların çoğunluğunun Beşinci Daire’nin kararını geri alması muhtemeldir – hakkaten de, beş yargıç Beşinci Daire’nin yetersiz gerekçeli görüşünü benimsediğinde şok edici olurdu. Bu sonucu yazan Yargıç Cory Wilson bile, kendi görüşüne bakılırsa, bu davada sunulan argümanları “değerlendirecek her mahkemenin” CFPB’yi “anayasal olarak sağlam” bulduğunu kabul etti.

Beşinci Dönem’nin aykırı sonucu devam ederse, tüketiciler zarar görür. Wilson’ın kendi görüşüne bakılırsa açıklamış olduğu şeklinde, CFPB, ortalama bir düzine yıl ilkin kurulduğunda “18’den fazla federal yasayı” yürütme yetkisini üstlendi ve bu yasalar, “kredi kartları ve otomobil ödemelerinden ipotek ve talebe kredilerine kadar her şeyi kapsıyor.” Başka bir deyişle, Wilson’ın yaklaşımı, federal hükümetin mali dolandırıcılıkla savaşım etme kabiliyetinin çoğunu etkili bir halde etkisiz hale getirecektir.

Dolayısıyla Mahkeme’nin bu davayı araştırma sonucu muhtemelen tüketiciler için iyi bir haber.

CFPB anayasaldır

Dava, CFPB’nin alışılmadık bir halde finanse edilmesiyle ilgili. Bir çok federal kurum, operasyonlarını finanse etmek için Kurultay’den senelik bir ödenek almasına karşın, CFPB, ayrı bir fon kaynağına haiz birkaç federal kurumdan biridir.

Bununla beraber, CFPB, finansmanının ilkin değişik bir federal kurum olan Federal Biriki’den geçmesi sebebiyle alışılmadık bir durumdur. CFPB, her yıl Federal Biriki’e faaliyetlerini finanse etmek için ne kadar paraya ihtiyacı bulunduğunu bildirir. Federal yasa sonrasında Fed’in kendi işletme giderlerinin yüzde 12’sini geçmediği sürece bu parayı CFPB’ye aktaracağını öngörüyor.

Wilson’ın Beşinci Daire kararını çözümlemesi zor, sadece bu finansman yapısının “benzersiz” bulunduğunu iddia ediyor ve CFPB’nin finansman mekanizmasını anayasaya aykırı duyuru ederken bu iddiaya büyük ağırlık veriyor. Sadece, benzersiz olup olmadığına bakılmaksızın, Anayasa’daki hiçbir şey bu olağandışı finansman yapısını yasaklamaz.

Beşinci Daire, Anayasa’nın “Hazineden Kanunla Meydana getirilen Ödenekler Haricinde Para Çekilemez” hükmüne dayandırdı. Sadece Yargıtay’ın sonucuna bakılırsa Cincinnati Soap Co. / ABD Birleşik Devletleri (1937), bu yargı “yalnız, bir Kurultay kararıyla tahsis edilmedikçe Gömü’den hiçbir paranın ödenemeyeceği anlamına gelir.”

Bu durumda Kurultay, CFPB’nin Federal Biriki’in toplam işletme giderlerinin yüzde 12’sine kadar finanse edilmesini elde eden Dodd-Frank Wall Street Reformu ve Tüketiciyi Koruma Yasası 2010’u kabul etti. Böylece, altında Cincinnati SabunuCFPB, bir Kurultay kararıyla finanse edilmiş olduğu için anayasaldır.

Gene, Beşinci Daire’nin takip etmeyi reddetmesi Cincinnati Sabunu bu mevzuyu ele almak için öteki tüm mahkemelerin görüşleri ile çelişmektedir. Ve mevcut Yüksek Mahkeme oldukça sağda yer alırken, Beşinci Daire medyan adaletin oldukça sağında – aynı şekilde, mesela Temsilci Marjorie Taylor Greene (R-GA) sağda Senato Çoğunluk Lideri Mitch McConnell’in (R-KY) – bundan dolayı, bu Yüksek Mahkemede, bir federal kurumun tamamının kapatılması mevzusunda Wilson ile aynı fikirde olacak beş oy olması pek ihtimaller içinde değil.