Yargıtay’ın Trump’ın en fena yargıçlarına karşı sabrı tükeniyor olabilir

ABD Birleşik Devletleri – Teksas davasındaki mahkeme sonucu, haydut yargıçların kolluk kuvvetlerinin kontrolünü ele geçirmesini engellemektedir.

Bir yıldan uzun bir süre ilkin, Drew Tipton adlı Trump tarafınca atanan bir yargıç, ABD Birleşik Devletleri’nde göçmenlik yasalarını tatbik eden federal kurum olan Göçmenlik ve Gümrük İcra Dairesi’nin (ICE) bazı bölümlerinin sanal kontrolünü ele geçirdi. Cuma günü Yüksek Mahkeme, Tipton’ın ICE’nin yaptırım öncelikleri mevzusundaki kararını sona erdirdi.

senesinde mahkemenin sonucu ABD Birleşik Devletleri – Teksas 8-1’di, sekiz yargıç da çoğunluk olarak Tipton’ın bu davayı görme yetkisi olmadığı sonucuna vardı – sadece sonunda 5-3’e ayrıldılar Niçin Tipton görevli değildi. Yalnız mahkemenin en güvenilir Cumhuriyetçi partizanı olan Yargıç Samuel Alito aynı fikirde değildi.

Dava, İç Güvenlik Bakanı Alejandro Mayorkas tarafınca gösterilen ve ICE ajanlarını “ulusal güvenlik, kamu güvenliği ve sınır güvenliği için tehdit oluşturan ve böylece ABD’nın refahını tehlikeye atan” belgesiz göçmenlere yada başka bir halde sınır dışı edilebilecek göçmenlere karşı uygulama çabalarına öncelik vermeye yönlendiren 2021 yönergeleriyle ilgiliydi. ”

İki kırmızı eyalet, Teksas ve Louisiana, esasen ICE’nin bu kriterleri karşılamayan daha çok göçmeni tutuklaması icap ettiğini savunarak dava açtı. Ek olarak, Teksas federal mahkemeleri çoğu zaman davacılara davalarını eyaletin belirli bölgelerinde açmayı seçerek davalarını hangi yargıcın dinleyeceği mevzusunda bir seçenek sunduğundan, bu iki kırmızı eyalet, bir diken olarak değerlendirilen, katı bir göçmen karşıtı yargıç olan Tipton’ı seçti. onların tarafında Auge, başkanlığının ilk haftasından beri bu davayı duymak için Biden yönetiminin yanında.

ABD adli tarihinin en öngörülebilir vakalarından birinde Tipton, Mayorkas’ın politikalarını ters çevirerek iki eyalete derhal itaat etti.

Yargıç Brett Kavanaugh’un görüşü Teksas hiçbir federal yargıcın bu davayla ilgilenmemesi gerektiğine inanıyor. Kavanaugh’un açıklamış olduğu şeklinde, davacı “yürütme organının tutuklama yada kovuşturma politikalarını yürütme organının daha çok tutuklama yapmasına yada daha çok kovuşturma yapmasına niçin olacak şekilde değiştirmesini emreden hiçbir emsali, zamanı yada mahkeme geleneğini göstermediğini” belirtiyor. Linda RS, Richard D’ye karşı (1973), “hususi bir kişinin, başka bir kişinin yargılanıp yargılanmaması mevzusunda adli olarak bilinebilir bir çıkarı yoktur.”

Kavanaugh, bu kuralın onları denetim ettiğini duyuru ediyor Teksas Dava. Bir yurttaş, hükümeti başka birini tutuklamaya yada kovuşturmaya zorlamak için dava açamayacağı şeklinde, bir eyalet hükümeti de bu şekilde bir dava açamaz.

Kavanaugh’un görüşü bununla birlikte, kolluk kuvvetlerinin yargı müdahalesi olmaksızın kimi tutuklayacaklarını ve kime karşı yasayı uygulayacaklarını belirlemelerine müsaade eden, “kovuşturmanın takdir yetkisi” olarak malum uzun süredir devam eden bir doktrini de güçlendiriyor.

Karar, Cumhuriyetçilerin yardımsever yargıçlardan ihtiyati önlem sonucu alarak federal göçmenlik politikalarını araştırma çabalarına büyük bir darbe oldu. Biden yönetiminin ilk günlerinden bu yana, Teksas Başsavcısı Ken Paxton, Başkan Biden’ın göçmenlik politikalarını engellemiş olan mahkeme kararları almak için davalarına bakan yargıcı seçmesine müsaade eden alışılmadık kuralları kullandı. (Açık olmak gerekirse, bu kuralların Paxton şeklinde birinin davaları yargıçlara devretme sürecini kandırmasına izin vermek için oluşturulduğuna dair hiçbir kanıt yok. Sadece kesinlikle ona izin veriyorlar.) Biden’ın başkanlığının başlamasından yalnız altı gün sonrasında, Mesela, Paxton’ın yeni yönetimin ilk haftasında açıklamış olduğu sürgünlere 100 günlük ara verilmesini engelleme talebini kabul etti.

En azından mahkeme Teksas Bu karar, Tipton şeklinde yargıçların artık kimin tutuklanıp kimin tutuklanmayacağına karar veremeyeceği anlamına gelmeli.

Sadece karar, göçmen karşıtı yargıçların tercihlerini ülkeye empoze etmek için kullanabilecekleri bir dil içeriyor – sanki Obama dönemindeki Çocukluk Periyodu Gelenler için Ertelenmiş Fiil (DACA) davalarını sürdürmek için yazılmış şeklinde okunan bir paragraf da dahil. . programı.

Ve bu davayla ilgili oldukça sinir bozucu bir şey daha var. Yüksek Mahkeme sonunda Tipton’ın ICE’nin başkanı olmadığına ve ajanlarının kimi tutuklayacağına karar veremeyeceğine karar vermesine karşın, geçen Temmuz ayında Tipton’ın kararını geçici olarak bloke etmeye yönelik bir önergeyi reddetti.

Başka bir deyişle, tutucu Cumhuriyetçi adayların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme, bu davada karar vererek, ICE’nin kontrolünü bir yılı aşkın bir süre için fiilen Tipton’a devretmiştir.

Savcılara niçin takdir yetkisi var?

Teksas’ın davası, ABD’nin belirli göçmenlik suçlarını işleyen “herhangi bir uzaylıyı gözaltına alacağını” söyleyen bir federal yasaya dayanıyordu. Aslen, “meydana getirecek” kelimesinin zorlayıcı bir buyruk bulunduğunu ve ICE’yi toplu tutuklamalar hayata geçirmeye zorladığını savundular.

Sadece bu argüman, 150 senelik kanıtlanmış yasal konumla çelişiyor. kadar geri Pike’a karşı Demiryolu Şirketi (1877) Yüksek Mahkeme, “hükümetle ilgili olarak, tüzüklerde kullanıldığında ‘meydana getirecek’ kelimesinin, aksine bir niyet olmadıkça ‘olabilir’ olarak yorumlanması gerektiğine karar verdi.

Federal yasaların kolluk kuvvetlerine herhangi bir tutuklama yada kovuşturma görevi yüklemediği yönündeki bu kuvvetli varsayımın bir sebebi, bir kolluk kuvvetinin bir yasayı çiğneyen herkesi tek tek tutuklamasının çoğu zaman kelimenin tam anlamıyla olanaksız olmasıdır – geniş polis devletini hayal edin, bu lüzumlu olacaktır. Mesela, bir trafik kuralını ihlal eden her bir sürücüyü durdurmak için.

Hakkaniyet Bakanlığı’nın 2014 tarihindeki bir notta açıklamış olduğu şeklinde, “ülkede ortalama 11,3 milyon belgesiz yabancı var”, sadece Kurultay “her yıl bu tür 400.000’den azca uzaylıyı sınır dışı etmeye” kafi gelecek kadar kaynak ayırdı. Bu, ICE şeklinde göçmenlik yetkililerinin, sınır dışı edilmeye uygun olan göçmenlerin hangilerinin ABD sınırları içinde hakkaten tolere edileceğine ve hangilerinin hakkaten tolere edileceğine öncelik vermesi ve karar vermesi gerektiği anlamına gelir.

Hakikaten de, Kavanaugh’un Texas Opinion’da yazdığı şeklinde, bu kabiliyet önceliklendirme yapmak ve ne vakit karar vereceğine karar vermektir. Negatif Yasanın uygulanması, birçok idarede federal göçmenlik yasasının ayrılmaz bir parçasıdır. “Son 27 yılda” ilgili göçmenlik yasaları Teksas “Yasaya gore,” diye yazıyor Kavanaugh, “beş başkanlık yönetiminin tümü, kaynak engellemelerinin göçmen tutuklamalarına öncelik verilmesini gerektirdiğini görmüş oldu.”

Bu yüzden Mahkeme, kolluk kuvvetlerinin mahkemelerin müdahalesi olmaksızın “kovuşturma takdir yetkisini” kullanabileceğini uzun süredir kabul etmektedir. mahkemenin bulmuş olduğu şeklinde Heckler, Chaney’e karşı (1985) “bir kamu makamının icra işlemi yapmama kararının yargı denetiminin ötesinde olduğu varsayılmalıdır.”

Kavanaugh’un işaret etmiş olduğu şeklinde, onun görüşü Teksas “uzun süredir devam eden hukuksal statükoyu koruyor.” Tipton bu davayı en başta duymamalıydı ve bir asırdan fazla ABD yasası ona niçin duymaması icap ettiğini gösteriyor.

bu Teksas Dava, Biden yönetimi için kati bir zafer değil

Netice olarak, bu davanın Tipton şeklinde yargıçları Biden’ın göçmenlik politikalarını sabote etmeye devam etmeye teşvik edebilecek üç yönü var.

İlk olarak, Yüksek Mahkeme, Tipton’ın emrini mümkün olmasıyla birlikte uzun süre yerine getirmek için programını değiştirmiş görünüyor.

Bu ciddi bir dava değil ve Tipton’ın hataları, mahkemenin kovuşturmayla ilgili takdirine bağlı kararlarına uzaktan bile olsa aşina olan herhangi bir yargıç için açık olmalıydı. Gene de yargıçlar davayı ortalama bir yıl süresince tartıştılar ve sonunda iki partili Alito dışındaki tüm yargıçların paylaşmış olduğu bir kararla Tipton’ın davaya bakma yetkisi olmadığına karar verdiler.

Geçen Temmuz ayında Biden yönetimi onlardan ilk istediğinde Tipton’ın kararını engellemeleri gerekirdi.

Ek olarak Kavanaugh, yargıçların normalde bir kolluk kuvvetinin belirli bir kişiyi tutuklamama sonucuna müdahale etmemesi gerektiğine inanırken, “kolluk kuvvetleri tutuklama yapmak yada cezai kovuşturma başlatmak için yasal sorumluluğunu yerine getirdikçe hesap değişebilir” diye yazıyor. tamamen yukarı.”

Elbet Kavanaugh, olağan kuralın bu istisnasının yalnızca “yürütme organının ilgili yasaları uygulamayı tamamen durdurması” durumunda uygulanması icap ettiğini ve Biden yönetiminin federal göçmenlik yasasını uygulamayı tamamen durdurması için makul bir argüman olmaması icap ettiğini de öne sürüyor. Sadece Tipton şeklinde yargıçlar, Yüksek Mahkeme açıkça yapmamalarını söylediğinde bile, federal göçmenlik politikasına müdahale etme mevzusunda istisnai bir isteklilik gösterdiler. Bu yüzden, Tipton şeklinde birinin göçmenlik politikasının kontrolünü geri almak için Kavanaugh’un “tamamen terk edilmiş” dilini kullandığını düşlemek zor olmasa gerek.

Son olarak Kavanaugh’un görüşü, “hem yürütme organının tutuklama yada kovuşturma önceliklerini hem de yürütme organının yasal menfaatler yada yasal statü sağlamasını etkileyen bir yürütme organı politikasına yönelik bir meydan okuma, değişik bir durum analizine yol açabilir” diyor. yüzbinlerce belgesiz göçmenin ABD’de yaşamasına ve çalışmasına müsaade eden bir program olan DACA’ya yasal itirazlarda bulunmak için hususi olarak yapılmış oldu.

Başka bir deyişle, Yüksek Mahkeme, Drew Tipton’ın değil, Alejandro Mayorkas’ın ülkenin en yüksek göçmenlik yetkilisi olduğu yönündeki kararını kabul etmekte yavaş kaldı. Ve Tipton şeklinde haydut bir yargıcın Başkan Biden’ın politikalarını sabote etmeye çalışabileceği tüm ihtimaller içinde kapıları kapatmadı.

Fakat Teksas Karar, hem hükümet hem de göçmenler için hâlâ mühim bir zafer. Ve bu oldukça tutucu Yargıtay’ın bile yargının aşırı sağının erişkin nezarete olmadan hareket etmesine izin vermeyeceğini gösteriyor.