Yargıtay sendikalara bir darbe daha indirdi

Mahkemenin yeni sonucu, işçilerin bırakım hakkına ciddi bir darbedir.

Perşembe günü Yüksek Mahkeme, işçiler greve gittiğinde işverenleri sendikalarını dava yağmuruna tutmaya teşvik edecek kesinlikle şaşırtıcı bir karar aldı. senesinde mahkemenin sonucu Glacier Northwest, International Brotherhood of Teamsters’a Karşı işçileri, sendikalarının mali durumunu zorlayabilecek çifte iddialardan korumak için tasarlanmış bir kuralı sulandırıyor.

Sadece Yargıç Amy Coney Barrett’ın çoğunluk görüşü, işverenler için bu zaferin kapsamını sınırlayan bir dil içeriyor. Ona liberal yargıçlar Sonia Sotomayor ve Elena Kagan katıldı. Ve aşırı tutucu Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel Alito, mahkemenin grevci işçilere daha geniş bir yenilgi vermesini talep eden ayrı görüşler yazdılar.

Yalnızca Yargıç Ketanji Brown Jackson, 1950’lerin sonlarından beri mevcud sendikalar için uzun süredir devam eden korumaların sürdürülmesini korumak için çaba sarfeden bir danışma görüşüne karşı çıktı.

Kesinlikle Barrett Buzul Kuzeybatı Görüş, Sotomayor ve Kagan’ın Thomas yada Alito’nun daha aşırı konumları için beş oy toplamasını önlemek için sendika karşıtı bir karar üstünde anlaşmaya vardıkları görüşme edilmiş bir uzlaşmanın sonucuymuş benzer biçimde görünüyor.

Bu, sendikaların ihtimaller içinde en fena sonucu değil, adil toplu sözleşmeleri güvence altına alma girişimlerini oldukça daha zorlaştıracak bir sonuçla karşı karşıya oldukları anlamına geliyor.

Mevcut yasaya nazaran bu dava iyi mi kararlaştırılmalıydı?

Buzul Kuzeybatı Bunlar, kendi mikser kamyon filosunu kullanarak beton karıştıran ve dağıtan bir şirkette sendikalı işçiler. İddiaya nazaran, bu işçiler greve, bazı Glacier Northwest kamyonlarının aslına bakarsanız ıslak betonla doldurulmasının arkasından firmanın sendikasız çalışanlarını betonu sertleşmeden ve kamyonlarda ciddi hasara yol açmadan ilkin atmak zorunda kaldıktan sonrasında başladılar.

Ilkin Buzul KuzeybatıBir sendikanın bu şekilde bir bırakım zamanlaması yapmış olup yapamayacağı belirsizdi. Bir taraftan, bir sendikanın yasal olarak bırakım yapma hakkının olduğu, bu bırakım bozulabilir malların imhasıyla sonuçlansa bile, birkaç davada ortaya çıktı. Sendikalar ve işverenler arasındaki anlaşmazlıkları dinleyen bir tür yarı mahkeme olan Ulusal Emek verme İlişkileri Kurulu’nun (NLRB) almış olduğu bir karar, grevlerine karşın sütün müşterilere teslim edilmeden ilkin bozulma riskini almasına karşın, grevdeki süt kamyonu sürücülerinin yanında yer aldı. Bir federal temyiz mahkemesi tarafınca karara bağlanan başka bir dava, greve giden peynir işçilerine ilişkin benzer bir sonuca ulaştı.

Öte taraftan, bırakım meydana getiren işçilerin, işverenlerinin ekipmanına büyük zarar verebilecek bir zamanda işyerlerinden ayrılmalarına izin verilmemiş durumlar da vardır. Mesela, Barrett’ın görüşü, bir temyiz mahkemesinin ilgili işçilerin “tehlikeli sonuç işi tamamlamak için kafi yardım olmamasına” karşın “yapınak kubbesindeki erimiş demir dökülmeye hazır olduğundan uyarı yapmadan görevlerinden ayrıldığına” ilişkin sonucuna işaret ediyor. Döküm işlemi mühim seviyede maddi hasara yol açabilirdi.’”

Her halükarda, Glacier Northwest’in grevdeki işçilerine yönelik iddiaları bu iki uç nokta içinde bir yerde bulunuyor. Islak beton, erimiş demir ile aynı riskleri taşımaz ve döner tamburlu bir mikser vagonunda kalmış olduğu sürece nispeten yavaş kürlenir. Barrett’in ifadesinde yazdığı benzer biçimde, grevde olmayan Glacier Northwest işçileri ıslak betonu “beş saat içinde” başarıya ulaşmış bir halde bertaraf edebildiler.

kısaca, Buzul Kuzeybatı Dava, acele bozulan süt yada peynirle ilgili davalara da tamamen benzemez. Süt yada peynirden değişik olarak, beton sadece karıştırıldıktan sonrasında bozulabilir hale gelir. Ve iddiaya nazaran bu davadaki işçiler, grevlerini kaynaşma sonrası zamanladılar. Barrett’ın yazdığı benzer biçimde, “vazife için rapor vererek ve betonu, sürücüleri teslim ediyormuş benzer biçimde yaparak.” istemli oluşturma acele bozulan ürünün.”

Sadece Perşembe gününden ilkin, mahkemenin içtihatları, bir sendikanın mı yoksa işverenin federal iş yasasına nazaran hareket edip etmediği mevzusunda bir belirsizlik olduğunda ne yapılması gerektiğine dair oldukça net bir prosedür belirledi. Altında San Diego Tecim Konseyi, Garmon’a Karşı (1959), bir sendika yada bir işveren, bu yasa tarafınca ‘korunduğu varsayılan’ bir faaliyette bulunduğunda, NLRB ilkin faaliyetin hakikaten korunup korunmadığını belirlemelidir.

NLRB, bir sendikanın yasal hakları dahilinde hareket etmiş olduğu sonucuna varırsa, uyum “meselenin çözüldüğünü ve eyaletlerin tüm yargı yetkisinden kurtulduğunu” belirtti. Alternatif olarak, NLRB federal iş kanununun bir sendikanın eylemlerini korumadığı sonucuna varırsa, işveren eyalet mahkemesinde sendikaya karşı dava açabilir.

Bu kaide, sendikaları (ve muhtemelen işverenleri) çifte anlaşmazlıklardan korur. Olmadan uyum, bir sendika aynı anda bırakım yapma hakkına haiz bulunduğunu tespit ederek bir NLRB kararını kazanabilir ve aynı anda bir sendikanın kanuna aykırı davranılmış olduğu iddiasıyla eyalet mahkemesinde oluşturulan bir davayı kaybedebilir. Bu, sendikanın yasal ücretlerinin iki katına çıkması ve sonucunda yüksek mahkemeler tarafınca çözülmesi ihtiyaç duyulan tutarsız kararların şaşırtıcı bir karışımı anlamına gelir.

Ve uyum ek olarak federal iş yasasını içeren ihtilafların, bu hukuk alanında bir çok yargıçtan oldukça daha çok uzmanlığa haiz bir kurul tarafınca görülmesini elde etmiştir. Şeklinde uyum NLRB’nin “kendi prosedürleri, uzmanlığı ve birikmiş deneyimi olan merkezi bir yönetim otoritesi” bulunduğunu belirtti.

Dolayısıyla Glacier Northwest, bu hususi grevin yasayı çiğneyip çiğnemediğini belirleyecek olan NLRB’ye şikayette bulunmalıydı. Bunu yapmadı, bunun yerine direkt mahkemeye gitti ve sendikanın bu davadaki eylemlerinin “iddiaya nazaran” federal iş yasası tarafınca korunmadığını savundu.

Mahkemenin sağ kanadı daha da ileri giderek, etkili bir halde yok ederdi. uyum. Yargıç Thomas’ın görüşü, bunun tamamen geçersiz kılınması icap ettiğini öne sürerken, Alito’nun görüşü, bir işverenin yenik etmek için mümkün olan her şeyi yapması icap ettiğini korumak için çaba sarfediyor. uyum bir sendikayı mülküne zarar vermeye çalışmakla suçlamaktır – bu iddianın nihai olarak mahkemede kanıtlanıp kanıtlanmadığına bakılmaksızın.

Barrett’in çoğunluk görüşü, yasaya bazı yeni sınırlar getirse de o denli ileri gitmiyor. uyum Kaide.

Mahkeme azca ilkin ne yapmış oldu? uyum

tutulması Buzul Kuzeybatı NLRB, bu belirli grevin federal yasa tarafınca korunup korunmadığını belirlemeden ilkin, söz mevzusu işveren, işçi sendikasına karşı bir Washington eyalet mahkemesinde dava açabilir. Bu ağır bir darbe uyum. Aslen, mahkemenin sonucu tam da mevcud türden çifte anlaşmazlıklara yol açacaktır. uyum önlemelidir.

Barrett, hem sendikanın iddia edilen eylemlerinin Glacier Northwest mikser vagonlarını yok etmiş olabileceğini hem de riskin tamamen bilincinde bulunduğunu vurgulayarak bu sonuca varıyor. Sendikanın iddia edilen eylemlerinin “Buzul mülkünü öngörülebilir ve yakın bir tehlikeye soktuğunu” yazıyor.

Bununla beraber, görüşü bununla beraber sendikanın onu yasanın doğru tarafına çekmek için atmış olabileceği nispeten rahat birkaç adıma da işaret ediyor. Sendika “Glacier’in kamyonları ıslak betonla doldurulmadan ilkin greve başlayabilirdi – mesela sürücülere en başta kamyonlarını yüklemeyi reddetmelerini söylemek benzer biçimde” yada şirkete işçilerinin kamyonlarını geri göndereceğini bildirmek için daha fazlasını yapabilirdi. şirket arazisine ıslak beton dökülmelidir.

Barrett’ın açıklaması ek olarak, “sendikanın işgünü esnasında bırakım başlatma kararının ve bunu Glacier’e hususi olarak bildirmemesinin, sendikanın davranışını savunmasız hale getirmediğini” vurguluyor. uyum Kaide, işçilerin bir grevi aynı zamana denk getirmeyi organize ettiği durumlarda, mesela, işçilerinin işlerini yapmaması durumunda firmanın oldukça para kaybedebileceği yoğun bir dönemle aynı zamana denk gelmesi durumunda geçerlidir.

Fakat bu yumuşatıcı dile karşın Buzul Kuzeybatı sendikalar için hala mühim bir kayıptır, şu sebeple büyük seviyede ne süre bulunduğunu belirtmek için net sınırlar çizilmemiştir. uyum hala geçerlidir ve ne süre geçerli değildir. Mesela, bir iş bırakmanın başlangıcında, hoşnutsuz yalnız bir işçinin işvereninin cihazını alıp parçaladığını varsayalım. Bu bir işçinin yırtıcı eylemi, tüm sendikayı davaya açık bırakır mı?

Glacier Northwest’e benzer bir şirket düşünün, yalnızca bu şirket o denli meşgul ki müşteriye daima minimum bir kamyon dolusu ıslak beton teslim ediliyor. Bu sendikadaki işçilerin greve gitmesine ne süre izin verilir? Ve bir bırakım durumunda işverenin kamyonlarını korumak için sendika hangi hususi önlemleri almalıdır?

Bunun benzer biçimde soruların gelecekteki davalarda karara bağlanması gerekecek – ve bu davanın varlığı bir tek bu davanın altını oyacak uyum hatta daha çok. Işbırakımı meydana getiren sendikalar artık NLRB’de bir dava açarken, işverenlerinin onları eyalet mahkemesinde dava edip edemeyeceğini belirlemek için ikinci bir dava açmak zorunda kalabilir.

Bu, yüksek gelirli işverenlerin sendikaları yasal ücretlerle yıpratmasını oldukça daha kolaylaştıracak.