Yargıç Akhtar, ‘Sual sormak benim ayrıcalığımdır’

İSLAMABAD: Salı günü Yüksek Mahkeme Yargıcı Munib Akhtar, Baş Yargıç Qazi Feaz Isa’nın ilkin bir avukatın tartışmayı tamamlamasına izin verilmesi çağrısında bulunmasının peşinden dilekçe sahibinden sual sormanın kendi ayrıcalığı bulunduğunu söylemiş oldu.

Bu sözler, Yüksek Mahkeme’nin CJP Isa liderliğindeki 15 yargıçlı tam mahkemesinin, ülkenin yüksek yargıcının takdir yetkilerini düzenlemeyi amaçlayan Yüksek Mahkeme (Uygulama ve Usul) Yasası 2023’e itiraz eden dilekçeleri tekrardan dinlemeye başlamasıyla geldi.

CJP’nin yanı sıra Yargıç Sardar Tariq Masood, Yargıç Ijaz Ul Ahsan, Yargıç Syed Mansoor Ali Shah, Yargıç Munib Akhtar, Yargıç Yahya Afridi, Yargıç Aminuddin Khan, Yargıç Sayyed Mazahar Ali Ekber Naqvi, Yargıç Jamal Khan Mandokhel’den oluşan tam mahkeme heyeti , Yargıç Muhammad Ali Mazhar, Yargıç Ayesha A Malik, Yargıç Athar Minallah, Yargıç Syed Hasan Azhar Rizvi, Yargıç Shahid Waheed ve Yargıç Musarrat Hilali davayı dinliyor.

Duruşma devlet televizyonu PTV’den canlı yayınlanıyor.

Dün meydana gelen duruşmada HSK Isa, parlamentonun yasayı “iyi niyetle” geçirdiğini gözlemlemişti.

Bugünkü duruşmada, baş yargıç müdahale edip üyelere ilk olarak Muttahida Qaumi Hareketi-Pakistan’ın (MQM-P) avukatı Faisal Siddiqui’nin argümanlarını tamamlamasına izin verme çağrısında bulunduğunda, Yargıç Munib şu gözlemde bulunmuş oldu: “Kürsüde yer edinen bir üye olarak, şu ifadeleri kullanma hakkına sahibim: sorular sor.”

Onun sözlerine cevap veren HSK şunları söylemiş oldu: “Elbet sual sorabilirsiniz, sadece ilkin avukatın argümanlarını tamamlamasına izin verin.”

Bunun üstüne Yargıç Akhtar avukata hitaben şu cevabı verdi: “[…] sorunum sorumdur lütfen yanıt verin.”

HSK ek olarak yargıç arkadaşına eğer “kararını vermişse” gözlemlerini karara yazmasını söylemiş oldu.

Duruşma

Bugünkü duruşma Muttahida Qaumi Hareketi-Pakistan’ın (MQM-P) avukatı Faisal Siddiqi’nin savunmasıyla başladı.

Avukat, argümanlarını iki davaya dayandıracağını belirtti: Baz Kakar davası ve yüksek mahkemenin Yüksek Mahkeme (Kararların ve Emirlerin İncelenmesi) Yasası 2023 hakkında sonucu.

Ek olarak Yargıç Malik’in 191. maddede kanun kelimesinin kullanımına ilişkin sorusuna cevap vereceğini de paylaştı.

Sadece avukat, Yargıç Malik’in görüşüne cevap vermeye çalıştığında Yargıç Ahsan’ın müdahalesi üstüne CJP Isa ile karşılıklı konuşmalar yaşandı.

Yargıç Ahsan bir sual sormak istediğini belirtmiş sadece CJP araya girerek avukattan savunmasına devam etmesini istemiş ve bu durum Sıddıki’nin sırıtmasına niçin olmuştur.

CJP Isa, “Bu mevzuda gülünecek bir şey yok, davayı tam dört gündür dinliyoruz ve birçok dava duruşma için sıralanmış durumda” dedi.

“Kürsüdeki hepimiz sual sormak istiyor sadece avukatın argümanını tamamlamasına izin verin.”

Avukat, sonrasında SC kuralları oluşturulurken hukukun tanımının yazıldığını belirterek, hukuk kelimesinin ne anlama geldiği mevzusunda herhangi bir belirsizlik olmadığını sözlerine ekledi.

Yargıç Akhtar, “Hukuk tanımının Yüksek Mahkeme İçtüzüğünde yazılı bulunduğunu mu söylemek istiyorsunuz?” diye sordu.

Sadece bu durum CJP Isa’yı rahatsız etti ve o da kurul üyelerinden soruları durdurmalarını ve ilkin avukatın argümanları tamamlamasına izin vermelerini istedi.

Yargıç Akhtar, “Bir tek 191. Maddede hukukun ne anlama geldiğini açıklayın” diye ısrar etti.

Bu aşamada CJP Isa, Yargıç Akhtar’a, eğer aslına bakarsanız kararını verdiyse bunu karara yazabileceğini söylemiş oldu.

Sadece Yargıç Akhtar, heyetin bir üyesi olarak “sual sorma hakkı” bulunduğunu söylemiş oldu.

CJP Isa, “Elbet sual sorabilirsiniz, sadece ilkin avukatın argümanları tamamlamasına izin verin” dedi.

Yargıç Akhtar, “Kusura bakmayın fakat benim sorunum sorularım” diye cevap verdi ve avukattan sorularını yanıtlamasını istedi.

Duruşmaya müdahale eden CJP İsa, Sıddıki’ye dönerek talimatlarını görmezden geldiğini söylemiş oldu ve savunmasını tamamladıktan sonrasında sorulara cevap vermesini istedi.

Devam eden Yargıç Ahsan, avukattan yasa kelimesini açıklamasını istedi ve avukat bunun parlamento sonucu anlamına geldiğini belirtti.

Sadece Yargıç Ahsan, Anayasa’nın niçin yargı, yürütme ve yasama organlarının ayrı bulunduğunu belirttiğini merak etti. Söz mevzusu yasanın Yargıtay’ın bağımsızlığına müdahale ettiğini de sözlerine ekledi.

“Bu fiil Yargıtay’ın işlerine müdahale miydi, evet mi hayır mı?” Yargıç Ahsan’a sordu.

Negatif görüş belirten Sıddıki, parlamentonun Yüksek Mahkeme’nin kendi kurallarını oluşturmasını engellemiş olan yasalar çıkaramayacağını söylemiş oldu.

Avukat, “Parlamento Yüksek Mahkeme’yi denetleyebilir” dedi.

Sadece Yargıç Ahsan, denetimin Yüksek Mahkemeyi “denetlemek” anlamına geldiği görüşündeydi. Sadece avukat, denetleyici rolün bile sınırı olan bulunduğunu söyleyerek cevap verdi.

‘SC’nin yetki alanı genişletilebilir’

Yargıç Minallah, konuşmasının devamında, YK’nın yetki alanının kanunla genişletilebileceğini gözlemledi ve üst mahkemenin yetki alanına ilişkin tek sınırlamanın “55. maddede” belirtildiğini ekledi.

Yargıç Şah, avukattan “girişlerin” Anayasa’nın 184(3) maddesinin kapsamını genişletmeye iyi mi izin verdiğini açıklamasını istedi.

Yargıçların sorularını yanıtlayan avukat Siddiqui, Lahor Yüksek Mahkemesi’nin (LHC) sonucuna atıfta bulunarak parlamentonun üst mahkemenin yetki alanını artırmaya yönelik yasa çıkarabileceğini söylemiş oldu.

Bunun üstüne CJP, LHC’nin üst yargı yetkisine ilişkin sonucuna Yüksek Mahkeme’de itiraz edilip edilmediğini sordu.

Avukat, Rekabet Komisyonu Kanunu’na mahkemede itiraz edildiğini ve bu mevzuda kararın da açıklandığını söylemiş oldu.

Avukat, “Bu mevzu şu anda Yüksek Mahkeme önünde beklemededir” diye ekledi.

Sadece Yargıç Malik, söz mevzusu eylemin federal yasayla değil, eyalet yasasıyla ilgili bulunduğunu söylemiş oldu.

Kanun

Bu senenin başlarında Şehbaz Şerif hükümeti tarafınca kabul edilen SC yasası, baş yargıç da dahil olmak suretiyle kıdemli yargıçlardan oluşan üç üyeli bir komiteye anlık bildirimde bulunma yetkisini verdi. Ek olarak, üst mahkemede saydam yargılama yapılmasını amaçladı ve temyiz hakkını da içeriyor.

Heyetlerin oluşturulmasıyla ilgili olarak yasa, yüksek mahkeme önündeki her dava, mevzu yada itirazın, HSK ve en kıdemli iki yargıçtan oluşan bir komite tarafınca oluşturulan bir kurul tarafınca dinleneceğini ve karara bağlanacağını belirtiyordu.

Komite kararlarının çoğunlukla alınacağı açıklandı.

Yüksek mahkemenin aslolan yargı yetkisinin kullanılmasıyla ilgili olarak Kanun, Madde 184(3)’ün kullanımını gerektiren herhangi bir mevzunun ilk olarak komitenin önüne getirileceğini belirtiyordu.

Kanun, Anayasa’nın yorumlanmasının lüzumlu olduğu mevzularda komitenin minimum beş yüksek mahkeme yargıcından oluşan bir kurul oluşturacağını belirtiyordu.

Madde 184(3)’ün yargı yetkisini kullanan bir üst mahkeme heyeti tarafınca verilen herhangi bir karara yönelik itirazlarla ilgili olarak Kanun, temyizin heyetin emrini takip eden 30 gün içinde daha büyük bir SC heyetine yapılacağını belirtti. Temyizin 14 günü geçmeyecek bir süre içinde görüşülmek suretiyle kararlaştırılacağını da sözlerine ekledi.

Mahkeme, bu temyiz hakkının, 2023 tarihindeki SC (Uygulama ve Usul) Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden ilkin Madde 184(3) kapsamında haklarında karar verilen mağdur kişileri de geriye dönük olarak kapsayacağını, sadece temyizin bu şekilde uygulanacağını da ekledi. Kanunun yürürlüğe girmiş olduğu tarihten itibaren 30 gün içinde başvuruda bulunulmuştur.

Kanun ek olarak, bir partinin Anayasa’nın 188. maddesi uyarınca araştırma başvurusunda bulunmak suretiyle kendi seçeceği avukatı atama hakkına haiz olacağını da belirtti.

Ek olarak, bir niçin, temyiz yada mevzu kapsamında meydana getirilen, aciliyet talebinde bulunan yada geçici önlem talep eden bir başvurunun, yapıldığı tarihten itibaren 14 gün içinde duruşmaya hazır hale getirileceğini belirtmektedir.