Trump periyodu bankacılık yasası, Silicon Valley Bank’ın çöküşünün yolunu açtı

Silicon Valley Bank ve benzer büyüklükteki öteki bankaların son günlerdeki çöküşü, dikkatleri Kurultay’nin 2018 senesinde devrin Başkanı Donald Trump tarafınca imzalanan iki partili bankacılık deregülasyon yasasına odakladı.

Yasa çıkmasaydı nasıl biteceğini asla bilemeyeceğiz. Sadece Silicon Valley Bank’ın eski kurallar kapsamında daha katı bir denetime doğal olarak olacağı düşünülürse, daha çok düzenleme mevduat sahiplerinin paralarını çekmek için acil etmesiyle geçen hafta başlamış olan paniği yavaşlatmış, hatta engellemiş olabilir.

Bankanın iflasının peşinden, bazı Demokratlar ve ekonomistler, bankanın başarısızlığının ve bunu izleyen finans sektöründeki bulaşmaya ilişkin endişelerin aslına bakarsak, amaçlanan 2010 Dodd-Frank Yasasının mühim kısımlarını geri alan bu yasanın direkt neticeleri bulunduğunu iddia etmeye başladılar. bankaların 2008 mali krizine neden olan türden büyük bahisler yapmasını engellemek.

2018’de deregülasyona karşı suçlamayı yöneten Senatör Elizabeth Warren (D-MA), Pazartesi günü New York Times’da çıkan bir köşe yazısında, SVB ve gene FDIC tarafınca kapatılan kripto odaklı Signature Bank’ı yazdı. Pazar günü, onları öldüren eski moda banka hücumlarını tam olarak “kırılganlıklarını ortaya çıkaracak ve işlerini destekleyecek” bir nezaret olmadığı için omuzlayamadı.

Bilhassa, 2018 yasası, hangi bankaların düzenleyiciler için “sistemik olarak mühim” kabul edildiğini değiştirdi. Minimum 50 milyar dolarlık varlığa haiz kurumlardan 250 milyar dolara haiz olanlara eşiği yükseltti. Bu, yalnızca en büyük bankaların, belirli likidite düzeylerini koruma gereklilikleri ve kayıpları karşılama kapasitesi de dahil olmak suretiyle daha katı düzenlemelerle karşı karşıya olduğu anlamına gelir; şirket ve devlet tarafınca yürütülen stres testine uymak; ve potansiyel başarısızlığa hazırlanmak için canlı bir irade sunun.

Cuma günü Federal Mevduat Sigorta Kurumu (FDIC) tarafınca devralındığında SVB’nin 209 milyar dolarlık varlığa haiz olması, onu ABD’nin en büyük 16. bankası yapıyor. Sadece gene de 2018 yasası kapsamında en katı araştırma standardına doğal olarak tutulacak kadar büyük değildi.

Senatör Bernie Sanders (I-VT) Pazar günü yapmış olduğu açıklamada, Kurultay Bütçe Ofisi’nin Cumhuriyetçi direktörünün beş yıl ilkin tam da bu senaryo hakkında uyardığını kaydetti – tasarının minik bir “olasılık” bulunduğunu düşündüğü şeyi artıracağı mevzusunda büyük bir finans şirketi 100 milyar dolar ile 250 milyar dolar arasındaki varlıklar başarısız olur.”

Sanders, “Maalesef tam olarak bu şekilde oldu” dedi.

SVB kuralsızlaştırma için lobi yapmış oldu ve kendi sonunu getirmiş olabilir

2015’te bir Senato komitesine yapmış olduğu açıklamada, SVB CEO’su Greg Becker, bilhassa 50 milyar dolarlık eşiğin yükseltilmesini savundu ve bunu yapmamanın, onunki benzer biçimde orta ölçekli bankaları “doğası gereği ve gereksiz yere, müşterilerimizin gereksinim duyduğu bankacılık hizmetlerini sağlamak.”

Mevzuat gerekliliklerini karşılamak zorunda olmanın getirmiş olduğu uyum maliyetleri ve insan kaynaklarının, bankayı “kaynakları ve dikkati kredi vermekten, riskimiz ne kadar düşük olsa da, ülkemizin iş yaratma motorları olan minik ve büyüyen işletmelere izleyeceği yolu göstermeye” zorlayacağını savundu. profil değişmezdi.”

Ek olarak, SVB’nin “hizmet etmiş olduğu pazara ilişkin derin anlayışını”, “kuvvetli risk yönetimi uygulamalarını” ve SVB’nin dayandığı “inovasyon ekonomisinin temel enerjisini” ve bankanın hem de bankanın ortalama 8.000 müşteriye borç verme kabiliyetini de övdü. kuvvetli kredi

Banka, şu anda Meclis Başkanı Kevin McCarthy için iki eski kıdemli çalışanı işe almak da dahil olmak suretiyle, yasanın kabulü öncesinde lobi faaliyetlerine yarım milyon dolar harcadı. Yasa kabul edildikten sonrasında bile FDIC’de lobi halletmeye devam etti.

SVB’nin karşı savaşım etmiş olduğu Dodd-Frank düzenlemeleri, bankanın tuzaklarını daha ilkin tespit etmesine destek olmuş olabilir. Banka, Silikon Vadisi girişimlerine ve yatırımcılara çoğu zaman 250.000 $ FDIC mevduat sigortası limitini aşan mevduatlarla hizmet verdiği için, mevduatlarının yüzde 97’si sigortasızdı – öteki tüketici bankalarına kıyasla anormal derecede büyük bir hisse. Bu, bankayı yalnızca 2023’te 120.000’den fazla işten çıkarma görülen teknoloji sektöründeki istikrarsızlığa karşı savunmasız bıraktı.

Finans uzmanlarının belirttiği benzer biçimde, bu ve öteki işaretler, bankanın çöküşünden fazlaca ilkin tehlikeli bir bölgeye girdiğini gösteriyordu. Yeni yasa, SVB’yi düzenleyici nezaretten tamamen muaf tutmadı, sadece düzenleyiciler görünüşe nazaran bu uyarı işaretlerinden herhangi birini not etmedi. Bankanın yaşam vasiyetini değerlendirmeleri ve senelik stres testine doğal olarak tutmaları istenseydi daha dikkatli olabilirlerdi.

“Bu, düzenleyiciler için kara bir göz. Capital Alpha Partners’ta bir mali siyaset analisti olan Ian Katz, Financial Times’a verdiği demeçte, olmaması ihtiyaç duyulan bir şey oldu. “Aslına bakarsan parmakla işaretlemenin devam ettiğini görüyorsunuz ve bu devam edecek.”

Banka ek olarak, pandemi esnasında uzun vadeli Gömü bonolarına bahis yapmış olduğu için artan faiz oranlarının oluşturduğu riske karşı koruma sağlayamadı. Banka ansızın daha çok likiditeyi hızla özgür bırakma ihtiyacı duyduğunda, bu tahvillerin yıkıcı bir yatırım olduğu ortaya çıktı. FDIC’nin devralınmasından önceki aylarda, 2018’deki deregülasyondan ilkin lüzumlu olacağı benzer biçimde, bankanın çöküşünden saatler sonrasında ikramiye ödemesine karşın resmi bir baş risk görevlisi bile yoktu.

Daha çok gözetimin bu sorunları evvelinde görüp SVB’nin maruz kalmış olduğu riskleri azaltıp azaltmayacağı açık değil. Fakat muhtemelen zarar vermezdi.