Toplu atıcıları derme çatma otomatik tüfeklerle silahlandırabilecek yasal boşluk

Yüksek Mahkeme, “dipçik” silahların yasal olup olmadığı mevzusunda korkulu bir yasal savaşı çözmek zorundadır.

2017’de, Las Vegas’taki bir country müzik festivalinde tek başına bir silahlı adam, otel odasının festivale bakan penceresinden ateş açtı. Kırım olağanüstüydü. Altmış şahıs öldü ve yüzlerce şahıs yaralandı.

Bu atışın bu kadar ölümcül olmasının bir sebebi, atıcının “çarpma çubuğu” olarak malum ve yaygın olarak kullanılan yarı otomatik tüfeklerin otomatik silahları yansılamak etmesine etkili bir halde müsaade eden bir aygıt kullanmasıdır (“yarı otomatik” terimi, Çıkarma özelliğine haiz silahları ifade eder. her tetik çekişi için kurşun). Bu aygıt yardımıyla, Las Vegas atıcısı saniyede ortalama dokuz atış yapabildi.

Yakın ABD tarihindeki en ölümcül silahlı hücum olan bu kurşuna ve diğerlerine cevap olarak, Trump yönetimi bile stoklamanın katlanılmaz olduğu sonucuna vardı. Federal yasa, “makineli tüfek” bulundurmayı ağır bir kabahat haline getiriyor ve 2019’da yürürlüğe giren bir Hakkaniyet Bakanlığı kuralı, otomatik ateşe izin verecek şekilde darbeli dipçik ile değiştirilmiş bir silahın makineli tüfek olarak kabul edildiğini açıklıyor.

Sadece, şimdi bu kaide büyük bir çekince altındadır. Cuma günü, ABD Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Trump dönemindeki bu kuralı bozan bir karar verdi. Beşinci Daire’nin siyasal eğilimleri göz önüne alındığında – mahkeme, aşırı sağ siyasal hedefleri uygulamak için tertipli olarak yasal olarak şüpheli kararlar alıyor – bu netice şaşırtıcı değil. Sadece Beşinci Dönem’nin argümanlarının çoğunu korumak için çaba sarfetmek zor olsa da, toptan satış yasağına karşı argümanlarından biri makul.

Fifth Circle’ın not etmiş olduğu benzer biçimde Cargill, Garland’a Karşı Ek olarak, öteki yargıçlar, federal yasanın Hakkaniyet Bakanlığı’nın varlıkları yasaklamasına izin verip vermediği mevzusunda oldukca bölünmüş durumda. On yıl ilkin bu, yasak için hedef tahtası olurdu. Makineli tüfek kanunu iki değişik şekilde okunabilirken, mahkemenin sonucu Chevron – Naturel Kaynaklar Müdafa Konseyi (1984) tipik olarak yargıçların, bir yasa belirsiz olduğunda bir federal kurumun bir yasa ile alakalı yorumuna güvenmelerini gerektirir.

Fakat benzer biçimde kararlar kirişler – aslen, yargıçlardan kendilerinden başka birine boyun eğmelerini isteyen herhangi bir karar, bu Yüksek Mahkeme içinde pek popüler değil. Ve süre kirişler teknik olarak reddedilmemiş olsa da, mahkemenin altı Cumhuriyetçi ataması bunu yapmaktan büyük seviyede kaçındı. (Mahkemenin bir üyesi, Yargıç Neil Gorsuch, bunu tartıştı. kirişler ceza kanunlarına hususi olarak uygulanmamalıdır, sadece bu argümanı oluşturan görüşü başka hiçbir yargı tarafınca paylaşılmamıştır.)

Ve bu, çarpma yığın yasağının yasallığının hakikaten belirsiz olduğu anlamına gelir ve neredeyse kesinlikle hem tabanca yasalarına hem de DOJ benzer biçimde federal kurumların düzenleyici eylemlerine düşman olan bir Yüksek Mahkeme tarafınca kararlaştırılacaktır.

Kesintili hisse senedi yasağının belirsiz yasallığı özetlemek gerekirse açıklandı

Bir çok otomatik tabanca, tetikçi tetiği tuttuğu sürece silahı yeniden yeniden ateşlemek için dahili bir mekanizma kullanır. Bu silahlar, makineli tüfekler üstündeki federal yasak kapsamında açıkça yasa dışıdır.

Öte taraftan, darbe dipçikleri, tetiği yeniden yeniden çekmek için tabancanın kendi geri tepmesini kullanan ve yarı otomatik bir silahın neredeyse geleneksel bir otomatik tabanca kadar süratli ateş etmesine müsaade eden harici cihazlardır. Temel olarak, silahın geri tepmesi onun ileri geri sarsılmasına, tetiğe yeniden yeniden “çarpmasına” ve silahı yeniden yeniden ateşlemesine niçin olduğundan, tabancanın tetiğinin atıcının parmağına çarpmasına niçin olurlar.

Bu hususi mekanizma önemlidir, zira devlet makineli tüfek yasağı, makul bir halde, bir silahın tetiğini yeniden yeniden çeken bunun benzer biçimde muaf tutulan cihazlar olarak okunabilir. Bu yasa, tetiğin tek bir hareketiyle “otomatikman” birden fazla atış meydana getiren “silahları yasaklar.

Ülke genelindeki yargıçlar bu yasayı iyi mi okuyacakları mevzusunda bölünmüş durumda. Ezici çoğunluğu Cumhuriyetçi cumhurbaşkanları tarafınca atanan Beşinci Daire yargıçlarının çoğunluğu, iddia ediyor cargill Bu çarpma stokları, federal makineli tüfek yasağından başarıyla firar etti. Bu yargıçlar, patlama depolarının yarı otomatik silahların hızlandırılmış bir hızda ateşlenmesine izin verdiğini kabul etmelerine karşın, “tetiği çeken şahıs tetiği her çektiğinde yalnızca bir kurşunun ateşlendiği gerçeğinin devam ettiğini” iddia ediyorlar.

Bu kesinlikle federal yasanın makul bir yorumudur, sadece öteki bazı mahkemelerin de belirttiği benzer biçimde, yasa değişik şekilde okunabilir. DC devresinde açıklanmış olduğu benzer biçimde Guedes v. ATF (2019), yasanın “tetiğin tek bir hareketi”ne yapmış olduğu atıf, “atıcının bakış açısından tetiğin tek bir çekimi” anlamına da okunabilir. Yasanın bu okumasına gore, dipçikler yasa dışı makineli tüfeklerdir zira “atıcı tetiğe tek bir parmakla tetiği çeker ve bu hareket, dipçiğin hareketiyle o denli uzun ve kesintisiz bir ateş akışı üretir ki, hanım parmağını meblağ. hala ve özgür bırakmıyor.”

Beşinci Daire, görüşünün çoğunu, Tüzüğün açık bulunduğunu ve yalnızca yargıçlarının çoğunun tercih etmiş olduğu şekilde okunabileceğini savunarak harcıyor. Sadece bu argüman savunulamaz. Bu kadar oldukca federal yargıcın yasanın bu yorumuna katılmadığı gerçeği — ve Trump yönetimi yasanın alternatif yorumunun en azından makul olduğuna inandı – bu belirsiz yasayı okumanın tek ihtimaller içinde yolunu bulduğunu iddia etmeden ilkin Beşinci Devreyi duraklatmalıydı.

Altında kirişlerBir federal yasa belirsiz olduğunda, mahkemeler çoğu zaman bir federal kurumun bu yasa ile alakalı yorumuna güvenmelidir. O halde bu durumda, Beşinci Daire, Hakkaniyet Bakanlığı’nın makineli tüfek yasağının muğlak ifadesinin yığın artışlarını da kapsadığı şeklindeki sonucuna güvenmeliydi.

Sadece mahkeme hemen hemen açıkça iptal etmemiş olsa da kirişlerfederal kurumların federal yasaları yorumlamalarına ilişkin son Yüksek Mahkeme kararları, kirişler ve mahkemelerin – en azından Mahkeme’nin “çok büyük ‘ekonomik ve siyasal öneme'” haiz bulunduğunu düşündüğü mevzularda – federal kurumlara başvurması gerektiği önerisini reddediyor benzer biçimde görünüyor. Bazı Mahkeme Üyeleri daha da ileri giderek bunu talep ettiler. kirişler Yine düşünmek.

Bununla beraber, bu yaklaşımla ilgili bir problem, makineli tüfek yasağının hakikaten belirsiz olmasıdır. Dolayısıyla mahkemeler, Hakkaniyet Bakanlığı’nın kanunu yorumlama biçimine boyun eğmedikçe, kanunu ne kadar yakından okumaları gerektiği belirsizdir. Ve bu olmadan anlamına gelir kirişlerstokların yasal olup olmadığı mevzusunda ciddi bir belirsizlik var.

Hisse senedi yasağına karşı en kuvvetli argüman

Beşinci Daire’nin görüşünün bir çok, makineli tüfek yasasının belirsiz olmadığı şeklindeki temelsiz sonucuna dayansa da, mahkeme birkaç sayfayı daha savunulabilir bir argümana ayırıyor – bu federal yasa, şok stoklarını hariç tutacak şekilde okunmalı zira, Yüksek Mahkeme benzer biçimde sağlam tutuldu Rewis – ABD Birleşik Devletleri (1971), “Ceza hukukunun kapsamına ilişkin belirsizlik, hoşgörü lehine çözülmelidir.”

Doğrusu, bir ceza kanunu birden oldukca şekilde okunabiliyorsa, bunlardan bazıları bir sanığın eylemlerini hukuka aykırı kılacak ve bazıları da hukuka aykırı kılacak, bu durumda bağ davalıya ilişik olmalıdır. Genel bir kaide olarak, insanoğlu kendilerine ne tür davranışların yasa dışı bulunduğunu yeterince açıklamayan belirsiz bir yasa sebebiyle para cezasına çarptırılmamalı yada hapse atılmamalıdır.

Makineli tüfeklere yönelik federal yasak, 10 yıla kadar hapis cezası getiriyor. ve buna karşın cargill Dava hiçbir cezai kovuşturma içermiyor – davacı, daha ilkin hisse senedi sahibi olan sadece DOJ yasağı duyurduktan sonrasında silahtan vazgeçen bir tabanca sahibi – Beşinci Daire’nin sonucu, hükümetin bir hisse senedi ile yakalanan herhangi birini kovuşturmasını yasaklayacaktı.

Sadece Obama’nın atadığı Yargıç Stephen Higginson’ın yazdığı benzer biçimde cargill Karşıcılık, hoşgörme kuralının mikro yığın yasağına uygulanıp uygulanmayacağından kuşku etmek için birkaç niçin var. Birincisi, Yargıtay olarak berber Tomas (2010): “Acıma kuralı yalnızca, metin, yapı, tarih ve amaç incelendikten sonrasında, mahkemenin basitçe ‘Kurultay’nin ne amaçladığını tahmin etmesi’ gerektiği kadar ‘yasada ciddi bir belirsizlik yada belirsizlik’ kaldığında geçerlidir. ”

Mahkemelerin hoşgörme kuralını, ceza kanunları birazcık belirsiz olsa bile uygulanmasını yasaklayacak şekilde geniş bir halde yorumlaması daha iyi olabilir, sadece Beşinci Mahkeme’nin önceki kararlarında benimsediği yaklaşım kesinlikle bu değildir. İçinde ABD Birleşik Devletleri, Palomares’e Karşı (2022), mesela Beşinci Daire, bir federal yasayı bir sanık aleyhine yorumlamadan ilkin “sersemletici” olarak nitelendirdi.

Başka bir deyişle, son aşama ideolojik olan Beşinci Çember’in fena niyetle hareket etmiş olduğu, öteki suçlu zanlılara uygulanmayan müsamahakar bir kuralı tabanca sahiplerine uyguladığı düşünülebilir. Bu kesinlikle Fifth Circuit hakemlerinin tercih ettikleri sonucu elde etmek için kuralları esnettikleri ilk sefer olmayacaktı.

Sadece Beşinci Devrenin tahammül analizindeki sorunlara karşın, bu yaklaşımın açık bir pozitif yanları var. Olmadan kirişlerMahkemeler buna güvenmek zorunda birazcık belirsiz bir kanunun iyi mi yorumlanacağını belirlemek ve geniş kapsamlı bir hoşgörü kuralı, mahkemelerin en azından ceza davalarında bu tespiti yapmasına olanak tanır.

Sadece bu kuralın ciddiye alınması isteniyorsa tüm sanıklar için geçerli olması gerekir. Ve yalnız tabanca yasalarını yada Cumhuriyetçilerin çoğu zaman hoşlanmadığı öteki yasaları ihlal etmekle suçlanan sanıklara karşı değil.