Silicon Valley Bank kurtarma paketi: Hükümet azca ilkin SVB ve Signature’ı mı kurtardı?

“Kurtarma” kelimesinin fısıltısı, herhangi birinin tüylerini ürpertmeye yeter. Bir çok şahıs için, Birleşik Devletler hükümetinin vergi mükelleflerinin parasını kullanarak sallantıda olan finans kurumlarını ayakta tutmak için devreye girmiş olduğu 2008 küresel mali krizinin hususi ve anımsatıcı anılarını çağrıştırıyor. Popüler tasavvurda, en fena haliyle paracı yönetişimin bir örneği olarak varlığını sürdürüyor: Büyük bankalar büyük riskler aldı ve hepimiz bunun bedelini ödedi.

Şimdi, Silikon Vadisi Bankası’nın batkı etmesi ve hükümetin parayı mevduat sahiplerine geri vermek ve ABD bankacılık sistemini bir kez daha desteklemek için adım atacağını açıklamasının peşinden, kurtarma paketi terimi bir kez daha karşımıza çıkıyor. Fakat burada hakikaten olan bu mu? Uzun ve kısa, karmaşık olması, fakat temelde, bir nevi evet, sadece bu bir 2008 tekrardan düzenlemesi değil.

Hızınız yetmiyorsa diye birazcık yedeklemek için, geçtiğimiz birkaç gün içinde bir avuç ABD bankası kargaşa içindeydi. (Bu fiyaskoyla ilgili aklınıza gelebilecek dokuz soruya Vox’un verdiği yanıtlara buradan göz atabilirsiniz.) Büyük seviyede teknoloji sektörüne, yeni girişimlere ve risk sermayesine hizmet veren bir banka olan Silicon Valley Bank yada SVB geçen hafta batkı etti. Banka, 8 Mart Çarşamba günü nakit sıkıntısının ortasında bulunduğunu duyurdu ve 10 Mart Cuma gününe kadar düzenleyiciler bankayı kapattı ve FDIC devraldı.

Hafta sonuna girerken, bilhassa SVB’ye ne olacağına dair bir sürü vurgunculuk vardı. Pek oldukça mühim müşterisi vardı (Vox.com’un sahibi olan Vox Media dahil) ve birçok mevduat sahibi, çökmeden ilkin paralarını çekebilse de, hepimiz bunu yapamadı. Şirketlerin, mesela fonları SVB’deyken maaş bordrosu yapamayacaklarına dair endişeler vardı.

12 Mart Pazar günü, Gömü Bakanlığı, Federal Biriki ve FDIC, ekonomiyi korumak ve bankacılık sistemine itimatı çoğaltmak için “kesin adımlar” attıklarını açıkladılar. Bir tek FDIC tarafınca güvence edilen 250.000 $’a değil, SVB’nin tüm mudilerinin ertesi güne kadar fonlarına erişmesini sağlayacaklarını söylediler. Gene Pazar günü, New York düzenleyicileri kriptoya giren Signature Bank’ı kapattı ve federal hükümet, mevduat sahiplerinin fonlarının da güvence altına alınacağını söylemiş oldu. Fed ek olarak, SVB’de olduğu şeklinde, bankacılık sektöründeki bulaşmayı sınırlamak ve öteki banka hücumlarını önlemek için öteki finansal kurumlara bir senelik krediler şeklinde fon sağlamak için bir tesis açacağını söylemiş oldu. . Esasen, Fed itimatı çoğaltmak istiyor, böylece insanoğlu paniğe kapılıp tüm paralarını bir kerede çekmeye çalışmıyorlar.

Beyaz Saray, bunun 2008’deki bir durum olmadığını altını çizdi. SVB ve Signature tekrardan canlandırılmayacak ve borç verenleri ile hissedarları devletten para alamayacak. Mevduat sahipleri için para, vergi mükelleflerinden değil, bankaların ödeme yapmış olduğu bir fondan, Mevduat Sigorta Fonundan gelecek. (Gömü, FDIC fonunu yada Fed’in kredi programı fonlarını desteklemek zorunda kalabilir, sadece bu pek ihtimaller içinde değil.)

ABD Gömü Bakanı Janet Yellen, “Finansal kriz esnasında sistemik büyük bankaların yatırımcıları ve sahipleri kurtarıldı” dedi. Ulusla Yüzleş Pazar günü. “Uygulanan reformlar, bunu tekrar yapmayacağımız anlamına geliyor, sadece mevduat sahipleriyle ilgileniyoruz ve onların gereksinimlerini karşılamaya odaklanıyoruz.”

yok resmi kavramsal anlam veya yasal tanım Atlantic Council GeoEconomics Center’ın kıdemli direktörü Josh Lipsky, “Bir kurtarma paketi için, sadece bu, küresel mali krizden sonrasında onlar hakkında düşündüğümüz şekilde bir kurtarma paketi değil” dedi. “Kurultay onaylamıyor, vergi mükellefi fonu değil. Bir finans kuruluşunu federal hükümetten güvence altına almak için verilen para, sadece para öteki bankalardan toplanıyor” dedi. “Kelimesine iyi mi alıştığımıza dair politik bir bilinçten [bailout] son on yılda, değil.

Gene de, bankacılık sistemini ve SVB ve Signature söz mevzusu olduğunda mevduat sahiplerini desteklemek için adım atan hükümettir. Söz mevzusu banka çifti başlarını aştı ve şimdi paralarını orada tutan şahıs ve kuruluşlara geri ödeme yapmak için paranın başka bir yerden gelmesi gerekiyor. Öteki bölgesel bankaların da başının belaya girebileceğine dair endişeler var ve muhtemelen bunlardan biri batarsa, mevduat sahiplerini desteklemek için benzer mekanizmalar kullanılacak.

Bazıları, iyi mi dilimlerseniz dilimleyin bunun bir kurtarma paketi bulunduğunu söylüyor. Fikir kuruluşu Brookings Enstitüsü’nde kıdemli bir iktisat uzmanı olan Aaron Klein’a, yaşananların bir kurtarma paketi olarak sayılıp sayılmadığını sormak için e-posta gönderdiğimde, “BAILOUT all caps level.” Kroll’un küresel baş ekonomisti Megan Green, ayrımı 2008’den aldı. “Bu bir kurtarma paketi, sadece değişik bir grubun kurtarma paketi ve değişik bir halde yapılıyor.”

Bloomberg’den Matt Levine Pazartesi günü bir köşe yazısında, Fed’in sigortasız mevduatlara ilişkin kredi teklifini ve garantilerini okumanın bir yolunun, “belirgin bir halde bankaların kurtarılması anlamına gelen” gelişmeler bulunduğunu yazdı (aslına bakarsan gitmiş olan SVB olmasa bile) altında). “Eğer orta ölçekli bir bankada sigortasız bir mevduat sahibiyseniz ve bazı saçma oranlı bahisler oynuyorsanız, şimdi paranızı taşımak için hiçbir niçin yok; Fed, bu bankayı destekleyeceğini açıkça belirtti” diye yazdı.

Bazı gözlemciler muhtemelen SVB’nin müşterileri içinde desteklenen mevduat sahiplerinden bazılarının zengin, risk alan risk sermayedarları ve teknoloji liderleri bulunduğunu kaydetti. Popüler kültürde, tam olarak en sempatik kalabalık değiller. “Bu bir kurtarma paketi. 2008 şeklinde değil. Sadece risk sermayesi topluluğunun kurtarılması. [and] portföy şirketleri (yatırımları). Bu, SVB’nin mevduat tabanıdır.” söz konusu New York Times köşe yazarı Andrew Ross Sorkin bir tweet’te. “Şu anda yapılacak doğru şey” diye ekledi, sadece neticeleri ve muhtemelen yeni düzenlemeler olacak.

İlerici bir fikir kuruluşu olan Roosevelt Enstitüsü’nün makroekonomik çözümleme direktörü Mike Konczal, düzenleyici noktayı altını çizdi ve Trump yönetiminin ve Kurultay’deki iki partili bir grubun 2018’de bankacılık sektörü etrafındaki düzenlemeleri gevşettiğine dikkat çekti. “Bu fena bir netice. Bunun olmasını istemedik. Daha iyisini yapmak için tüzüğümüze ihtiyacımız var ve bunu elimizdeki tüzüklerle yapamıyorsak yenilerine ihtiyacımız var bu sebeple bunu yapmak istemiyoruz” dedi. “Burada, FDIC erişebildiği acil durum yetkilerini kullandı, sadece gücü bu kadar tertipli kullanmalarını istemiyoruz.”

Burada, hükümetin Pazar günkü açıklamalarının bir kurtarma paketi anlamına gelip gelmediği mevzusunda net bir cevap vermek hakikaten güzel olurdu, fakat aslen cevap, bağlı olmak Açık DSÖ Sen sormak. Ek olarak, bunun bir etik çekince riski olup olmadığı, doğrusu daha çok bankanın fena davranmasına niçin olabileceği anlamına gelir. Dönemin ruhuna bakılırsa, “kurtarma” terimi, tüm konuşmanın etrafındaki kuyuyu zehirleyen her türden tarihsel (ve büyük seviyede negatif) çağrışımlara haizdir.

Gerçek şu ki, Cuma günü pek oldukça işletme, Pazartesi günü faaliyetlerini iyi mi yürüteceklerini merak ederek haftasonuna girdi ve pek oldukça işçi, bir sonraki döngüde ödemelerini alıp almayacaklarını merak etti. Federal hükümet, SVB ve Signature’ın mudileri ve genel olarak bankacılık sektörü için bazı engellerle devreye girdi. Var ise, hangi bankaların Fed’in yardımını almaya çalışacağı bile net değil – bir çok süre, Fed’in adım atacağını söylemesi, hile yapmak için yeterlidir.

Her ne kadar tatminkar olmasa da, bunun bir kurtarma paketi anlamına gelip gelmediği sorusuna verilecek cevap evet-imsi ve bundan sonrasında nasıl biteceğini göreceğiz.