Seçim davasında SC’nin kararını hukuk uzmanları değerlendiriyor
Pakistan Yüksek Mahkemesi, Pakistan Seçim Komisyonu’nun (ECP) Pencap ve Hayber Pakhtunkhwa’daki seçimleri oybirliğiyle “anayasaya aykırı” olarak nitelendirdi.
Pakistan Başyargıcı (CJP) Umar Ata Bandial başkanlığındaki ve Yargıç Munib Akhtar ve Yargıç Ijaz Ul Ahsan’dan oluşan kurul, seçim otoritesine 14 Mayıs’ta eyalette seçim yapma emri verdi.
ECP, terör saldırılarının tekrardan canlanması, güvenlik mensubu eksikliği ve benzeri görülmemiş bir ekonomik kriz sebebiyle Punjab’daki seçim tarihini – başlangıçta 30 Nisan’da yapılması planlanan – 8 Ekim’e erteledi.
ECP’nin kararının peşinden Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) karara itiraz etti. Üst mahkeme savunmayı kabul etti ve aynı gün, 27 Mart’ta duruşmaya başladı. Sekiz güne yayılan bir süre süresince, ilgili tarafların savunmalarını sunmuş olduğu altı duruşma düzenledi.
O zamandan beri, Başbakan Shehbaz Sharif liderliğindeki koalisyon hükümeti ve İmran Han liderliğindeki hükümet, davayı gören üç üyeli kürsüye güvenmediğini ifade eden eski hükümetle sözlü savaşlara karıştı.
Durumu daha iyi idrak etmek için Geo.tv, durumla ilgili iki sentlerini paylaşmak suretiyle hukuk uzmanlarına ulaştı.
‘Zamanı karar’
Pakistan Yüksek Mahkemesi’nin sonucu zamanı bir karardır. Bence Justice Bandial kesinlikle bu şekilde yaşamayı seçti. [former CJP Justice Alvin Robert] Cornelius – tarafsızlığıyla kutlandı – aksine [another ex-CJP] 1954 tarihindeki tartışmalı bir kararla, o zamanki Genel Vali Ghulam Mohammad tarafınca muhteşem hal yetkilerinin anayasa dışı kullanımını onaylayan Yargıç Muhammed Münir.
Ve Pakistan tarihinde ilk kez, Pakistan yargısı zorunluluk doktrinini gömmeyi seçti. Aksine bile, anayasal cephede bu mükemmel bir karar.
Yüksek mahkeme, önceki kararlarının Punjab’daki ve doğal ki KP’deki seçimleri yönetecek ilkeleri oldukça açık bir halde belirlemesi haricinde, anayasanın mecburi kıldığı anayasayı onayladı, sadece karar bir kez daha tekrarlandı ve seçim komisyon da ilk etapta haiz olmadığı, yasadışı ve anayasaya aykırı olan enerjisini kullandığı için küçültüldü.
Avukat Muhammed Ahmed Pansota
‘İlk izlenim vakası değil’
Bu, bir ilk izlenim yada büyük bir yasal karmaşıklık durumu değildi. Bugünkü karar, devletin anayasal bir emri yerine getirmeyi reddetmesinden sonrasında verilen Anayasamızın açık bir okumasıdır: 90 gün içinde seçim.
Şu anda demokrasiyi tek başına rayda tutanın Yüksek Mahkeme olması, son aylardaki gerilememizin boyutunu gösteriyor. Kararın infazı artık dirimsel ehemmiyet taşıyor.
Avukat Asad Rahim Khan
SC emri ‘herhangi bir arzunun sonucu değil’
Bağımsızlığın üstünden 75 yıl geçmesine karşın, Anayasanın herhangi bir devleti yönetmedeki dirimsel görevi tam olarak anlaşılamamıştır.
Ne yazık ki, Pakistan’da siyasal partiler çoğu zaman ülkedeki demokratik kurumların büyümesini engellemiş olan askeri müdahalelerin, diktatörlüklerin ve sıkıyönetimlerin yan ürünleri olarak ortaya çıktı. Bundan dolayı, demokrasinin gelişmesine engel olan kurum(lar) yada hükümet(ler) tarafınca Pakistan Anayasasının tahrif edildiğini ve ihlal edildiğini tertipli olarak gözlemliyoruz.
Her ne kadar kendi kurum/oluşumları Pakistan Anayasasından gelse de. Bu bağlamda Pakistan Yüksek Mahkemesi, Pakistan İslam Cumhuriyeti’nin anayasal ve en yüksek mahkemesi olarak tehlikeli sonuç bir rol oynamaktadır.
Mahkeme, gerektiğinde Suo-Moto’yu alarak da olsa Anayasa’yı sürdürmek ve korumakla yükümlüdür. Madde 224(2)’de, Meclis feshedildiğinde herhangi bir Meclis için genel seçimin doksan günlük bir süre içinde ‘yapılacağı’ açıkça belirtilmiştir; ne herhangi bir kuruma ne de Yargıtay’a takdir hakkı bırakmıyor.
Pakistan Yüksek Mahkemesinin son sonucu, herhangi bir kapris yada arzunun sonucu değil, Pakistan İslam Cumhuriyeti Anayasasını korumak ve sürdürmek için tertipli ve temel bir önlemdir.
Avukat Şeyh Saqib Ahmed
‘SC artan fay hatlarıyla hayatta kalıyor’
Seçimlerle ilgili karar anayasaldır. HSK’nın benimsediği ve çokça eleştirilen yaklaşımıdır.
SC’nin 1 Mart’taki 4:3 yada 3:2 sıralamasına ilişkin münakaşa hala çözülmedi. CJP’nin bu mevzuda tam bir mahkeme duruşması düzenlememe mevzusunda devam eden isteksizliği, SC’nin yalnızca artan fay hatlarıyla hayatta kalmış olarak bölünmediğinin bir kanıtıdır.
Avukat Muneeb Farooq
‘Bu daha bitmedi’
Nihai netice devamlı tam olarak şu olacaktı: seçimler, anayasal olarak öngörülen doksan günlük süreye mümkün olduğunca yakın yapılacaktı.
Bu gerekliliği çürütecek kadar ikna edici hiçbir sebep sunulmamıştır. Anayasal takvime sadık kalınması ile seçimlerin aylarca ertelenmesi içinde bu kıvanç verici bir sonuçtur.
Sadece buraya geliş tarzımıza yönelik eleştiriler hâlâ devam ediyor. Ve yöntem ile netice arasındaki çatışma hayalidir.
Yargıtay’ın, hem içeride hem de dışarıda insanların itimatını kazanmak için yapabileceği oldukça şey olduğuna inanırken, bununla birlikte zorunluluğun birçok tonundan birine uzanmadığı için sevinilebilir.
Ne olursa olsun, yakında yasada sağlanacak yeni bir temyiz forumu ile bu iş bitmiş olmaktan oldukça uzak.
Avukat Salaar Khan
