Rakip uyuşturucu kürtaj kararları iyi mi anlaşılır?

Tutarsız mahkeme kararları, kürtaj ilacı mifepristonu ‘keşfedilmemiş bölgeye’ itiyor.

Cuma günü Teksas ve Washington’daki federal yargıçlar, kürtaj hapı mifepriston hakkında birbiriyle çelişen iki karar yayınlayarak ilaca erişimi tehlikeye attı ve ABD Besin ve İlaç İdaresini olanaksız bir duruma soktu.

Teksas’taki federal bölge mahkemesinde tutucu bir yargıç olan Matthew Kacsmaryk, Cuma gecesi uzun süredir beklenen bir kararla FDA’dan 23 senedir güvenli ve yasal kabul edilen mifepristonun onayını askıya almasını talep ederken, bir yargıç olan Thomas Rice Washington eyaleti federal mahkemesi derhal tutarsız bir karar verdi.

Kacsmaryk’in mifepristonun onayını durdurma emri, tutucu görüşleri ve geçmişi göz önüne alındığında geniş çapta bekleniyordu. Hıristiyan sağında ve tıbbi kürtajın güvenli olmadığı fikrine bağlı. Bununla beraber, bu iddia, aksini gösteren on senelerce devam eden kanıtlarla tartışılmaktadır ve FDA’nın 17 eyalette ve Washington, DC’de mifepristonun mevcudiyetinde değişim yapmasını yasaklayan Washington eyalet düzeninde, Rice da bunun görevi olmadığını savundu. Bir ilacın güvenliğini belirleyen bir mahkeme.

Şu an itibariyle, tıbbi düşük – çoğunlukla mifepriston ve misoprostolden oluşan iki ilaçlı bir rejim – ABD Birleşik Devletleri’nde yasal olmaya devam ediyor ve her iki ilaç da, mifepriston ve misoprostol, FDA onaylı. Kacsmaryk’in emri, ihtimaller içinde bir acil durum yardımına izin vermek için emrin yedi gün ertelenmesinden sonrasında Mifepristone’un onayını geçersiz kılacaktı. Sadece Rice’ın sonucu, Kacsmaryk’in kararını daha da karmaşık hale getiriyor zira FDA aynı anda her iki siparişe de tam olarak uyamayacak.

Temple Üniversitesi Beasley Hukuk Fakültesi dekanı Rachel Rebouché, Vox ile yapmış olduğu bir röportajda, “Artık mifepristonun statüsüyle ilgili direkt çelişen federal mahkeme kararları var” dedi. “Şu demek oluyor ki gelecek hafta hiçbir şey değişmiyor ve FDA ve DOJ, Beşinci Daire ve Yüksek Mahkeme’den izahat isterken davanın iyi mi ilerlediğini göreceğiz.”

Birkaç uzmana bakılırsa, Teksas sonucu yalnızca tıbbi kürtaja erişimi tehlikeye atmakla kalmıyor, hem de FDA ve öteki federal kurumların görevlerini yerine getirme kabiliyetine de meydan okuyor. Kacsmaryk’in sonucu, mifepristonun iddia edilen tehlikeleri hakkında şüpheli iddialara atıfta bulunuyor ve uzmanlar Vox’a, bir mahkemenin artık bilimsel gerçekleri düzenlemede tıp uzmanlarından daha iyi olduğuna karar vermesinin benzeri görülmemiş ve potansiyel olarak oldukça tehlikeli bulunduğunu söylemiş oldu.

Kacsmaryk’in tavsiyelerinin aksine, mifepriston son aşama güvenlidir ve çoğu zaman birinci üç aylık dönem düşüklerini sonlandırmak için misoprostol ile beraber kullanılır. Vox’tan Rachel Cohen’in açıklamış olduğu şeklinde:

Tıbbi kürtaj – mifepriston ve misoprostol kombinasyonuyla bağlantılı – ABD’deki tüm kürtajların yarısından fazlasını oluşturur ve çoğu zaman hamileliğin ilk 10 ila 12 haftasında kullanılır. Kısmen güvenlik kaydı, düşük maliyeti, kişisel bakıma sınırı olan erişimi ve daha çok mahremiyet fırsatı sebebiyle ABD Birleşik Devletleri’nde hamileliği sonlandırmanın en yaygın yöntemi haline geldi.

Tıbbi kürtaj, Yüksek Mahkeme devrildikten sonrasında üreme haklarındaki son olarak cenk alanıdır. karaca v. buzağı geçen yaz, anayasal kürtaj hakkını yürürlükten kaldırdı. Kacsmaryk vakası mifepristona yönelik en meşhur saldırıydı, tek olay bu değil; Mart ayında, Wyoming valisi, 1 Temmuz’dan itibaren geçerli olmak suretiyle tıbbi kürtajı yasaklayan yasayı imzaladı, sadece yasa mahkemede bir itirazla karşı karşıya.

Cuma günkü tutarsız kararlar, tıbbi kürtaj mevzusunda kesinlikle son söz değil; Hem Hakkaniyet Bakanlığı hem de dans laboratuvarlarıMifepristonu Mifeprex adı altında üreten , Beşinci Dönem Mahkemesi’ne başvurdu ve büyük olasılıkla mevzu Yargıtay’da sonuçlanacak. Bununla beraber, hem Beşinci Daire hem de Yüksek Mahkeme’nin kürtaj mevzularındaki son sicili göz önüne alındığında, tıbbi düşüklerin sonucu net olmaktan oldukça uzaktır.

FDA, Washington Post’a mifepristonu ve pazarlama onayını korumak için çaba sarfeden bir bildiri yayınladı. “FDA, mifepristonun erken gebelikte tıbbi sonlandırma için onaylanmış kullanım koşulları altında güvenli ve etkili olduğu mevzusundaki kararlılığının arkasında duruyor ve hastaların, FDA’nın kullanım amaçları için onayladığı FDA onaylı ilaçlara erişebilmesi gerektiğine inanıyor. güvenli ve etkili olun. ‘ dedi bir ajans sözcüsü.

Mifepriston Yasal Labirenti Açıklandı

Kararlar Cuma akşamı süratli ateşte alındı; Rice’ın emri, Kacsmaryk’inkinden kısa bir süre sonrasında gösterildi ve ilacın geleceği mevzusunda kafa karışıklığını körükledi. Kacsmaryk’in 67 sayfalık emri, FDA’nın tıbbi kürtajın etkilerini gerektiği şeklinde araştırmakta başarısız bulunduğunu ve davacıların -dört kürtaj karşıtı tabip ve dört kürtaj karşıtı doktor- yanında yer alarak onayını hızlandırdığını iddia ediyor.

Pittsburgh Üniversitesi Biyoetik ve Sıhhat Hukuku Merkezi’nde hukuk profesörü olan Greer Donley’e bakılırsa, “Teksas emri yedi gün içinde yürürlüğe girerse, ilaç onaylanmayacak – bunu değiştiren bir temyiz olmadıkça.” FDA’nın meydana getirecek bir şeyi yok. Komut, bilhassa FDA’nın harekete geçmesini önlemek için yazılmıştı, ilaç yedi gün içinde onaylanmayacak.”

Bu bulgu, bir Washington eyalet mahkemesi direktifiyle karmaşıklaşıyor: Rice’ın sonucu, FDA’ya mifepristonun mevcudiyetini engellemeyerek statükoyu müdafaasını emrediyor. Kacsmaryk’in emri eyalet çapında geçerli olurken, Rice’ınki yalnızca DC ve davacı olarak adlandırılan 17 eyalet için geçerli.

Bununla beraber, Washington Eyaleti kararının sınırı olan kapsamının, Kacysmaryk’in yasaklama emrinin anlamlı bir halde önünü açması pek mümkün değil. Teksas Üniversitesi Federal Mahkemelerinde Charles Alan Wright Başkanı Steve Vladeck’e bakılırsa, “FDA’nın yapmasını yasakladığı şey göz önüne alındığında, bu fark gözetmeyen bir fark.”

Vladeck, “Dolayısıyla, Kacsmaryk sonucu yürürlüğe girerse *FDA’nın her ikisine de uyması mümkün olmayacak” dedi. Cuma gecesi tweet attı. “Bu yüzden #SCOTUS.”

Donley, Vox’a, “Teknik olarak yasa dışı olmasına karşın, hiçbiri yoksa yedi gün içinde, eğer bir üreticiye mifepristonu pazarlayamayacağı için pazarlaması için bir itirazda bulunulursa, mahkemelerin çemberi kare haline getirmenin bir yolunu bulabileceğini” söylemiş oldu. Onaylanırsa, dava açan kimseyi kovuşturmayacağız.’” Sadece tutarsız kararların, davaların Yüksek Mahkeme’ye geçişini hızlandırma olasılığı daha yüksektir.

Vox, isteğe bağlı bir yaptırım bildirimi olasılığıyla ilgili olarak FDA ile temasa geçti, sadece basın zamanı itibariyle herhangi bir cevap alamadı.

Kacsmaryk, emrinde, FDA’nın ilacı 2000 senesinde ilk kez onaylandıktan sonrasında 2016 ve 2019’da tekrardan onaylamasına karşın, mifepristonun güvenliğinin iyi belirlenmediğini söylemiş oldu. “Kimyasal kürtajın, cerrahi kürtajdan otuz gün içinde acil servis ziyaretiyle sonuçlanma olasılığının yüzde elliden daha çok olduğu” iddiası da dahil olmak suretiyle, emirdeki bazı iddialar bağlamsız olarak kullanılmaktadır yada verilerle desteklenmemektedir.

Sadece zararın bir kısmı çoktan verilmiş olabilir — tıbbi kürtaja ilişkin Cuma günkü tutarsız kararlara ek olarak, eyalet kısıtlamaları ve bu kısıtlamalara mahkemelerin itiraz etmesi, sağlayıcıların etkinlik göstermesini zorlaştıran bir korku ve kafa karışıklığı atmosferi yarattı.

Donley, “İnsanlar oldukça korkuyor, ceza kanunları anlaşılır bir halde sağlayıcılar için oldukça ürkütücü” dedi. “Şu demek oluyor ki kaosun kürtaja erişimi hakikaten etkilediğini ve etkilediğini görüyorsunuz.”

Teksas sonucu kaygı verici bir emsal oluşturabilir

Tıbbi kürtaj anlaşmazlığının sonucu ne olursa olsun – mifepristonun yasal statüsüne Beşinci Federal Mahkemede mi yoksa Yüksek Mahkemede mi karar verilir – bilhassa Kacsmaryk davası bazı kaygı verici emsaller oluşturma potansiyeline haizdir.

Cohen, kürtaja erişimle ilgili olarak, buna gereksinim duyan insanoğlu için hala bazı seçenekler bulunduğunu yazdı:

Mifepriston sonucunda piyasadan çekilirse, kürtaj yaptırmak isteyenler gene de karşı karşıya cerrahi kürtaj kliniklerinde tedaviye erişebilirler. Sadece bu işlemler çoğu zaman daha çok paraya mal olurve esasen sıkıntılı kürtaj kliniklerinden daha çok vakit ve kaynak gerektirir. Hakkaniyet Bakanlığı, Texas davasına karşı verdiği yasal önergede, mifepristonun piyasadan kaldırılmasının, o zamandan beri yurt dışından hasta akınına uğrayan bu kliniklerde gecikmelere ve aşırı kalabalığa niçin olacağı mevzusunda uyardı. karaca devrilmek

Ve minimum bir eyalet, tıbbi kürtaja erişimi korumak için daha da ileri gitti: Washington, Kacsmaryk’inki şeklinde bir karar olasılığına karşı on binlerce mifepriston dozunu stokladı.

Bununla beraber, Beşinci Daire yada Yüksek Mahkeme Kacsmaryk’in emrine izin verirse Rebouché, Vox’a bunun FDA ve öteki federal kurumların görevi ve görevlerini yerine getirme becerileri üstünde mühim bir tesiri olacağını söylemiş oldu.

“Kürtajla ilgili hisleriniz ne olursa olsun, federal iktidardaki siciliniz nedir?” dedi. Dava Yüksek Mahkeme’ye giderse, “yalnız kürtajın doğası yada tıbbi kürtajın güvenliğini kanıtlamanın doğası hakkında değil, hem de tüm bunlarda FDA’nın görevi hakkında da aynı soruları soracaklardı. “

Donley’nin Vox’a söylediği şeklinde, Kacsmaryk sonucu emsalsizdir ve Beşinci Daire yada Yüksek Mahkeme bu kararın mantığıyla aynı fikir olursa, mahkemelerin yalnızca federal kurumların gücüne değil, hem de mahkemelerin yetkilerini geçersiz kılmalarına da emsal teşkil eder. geniş kapsamlı tesirleri olabilecek yerleşik tıp biliminin meseleleri.

Donley, “Burası yeni bölge,” dedi.