Kürtaj hapı ile ilgili yeni Yargıtay sonucu açıklandı

Tamamen kontrolden çıkmamış olan mifepriston davası destanında ilk sonucu yargıçlar verir.

Yargıtay Cuma günü kısa bir karar yayınladı. Danco Laboratories v Hipokrat Tıbbı İttifakıABD Birleşik Devletleri’ndeki tüm kürtajların yarısından fazlasında kullanılan bir ilaç olan mifepristonun etkin bir halde yasaklanmasını federal yargıdan talep eden bir dava.

Mahkemenin yeni kararının en acil tesiri, yargıçların, en azından şimdilik, alt dereceli mahkemelerin mifepristona erişimi yasaklayacak kararlarını durdurma yönünde oy kullanımı oldu. Bu, mifepristonun hala mevcut olduğu ve kürtajın yasal olduğu eyaletlerde yaşayan hastaların ilacı, bu dava asla açılmamış olsaydı alacakları şekilde alabilecekleri anlamına gelir.

Mahkeme, her yargıcın iyi mi oy kullandığını açıklamadı, sadece yalnızca iki yargıç, Clarence Thomas ve Samuel Alito, karşıcılık şerhlerini kamuoyuna deklare etti.

Sadece bu konaklama bir tek geçicidir. Dava hemen hemen tutucu Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’ne gitmedi ve muhtemelen Yüksek Mahkeme’ye tekrardan denendi. Gene de Cuma günkü karar, mifepristonun davayı gören nihai mahkeme nihai kararını verene kadar mevcut kalacağı anlamına geliyor.

Davacıların bu davadaki argümanları komik derecede zayıf. Mahkemeden, yargıçların FDA’nın hangi ilaçların ABD Birleşik Devletleri’nde reçete edilecek kadar güvenli olduğuna ilişkin bilimsel yargılarını sorgulayamayacaklarını belirten uzun süredir devam eden yasal ilkeleri bozmasını istiyorlar. Ek olarak, hiçbir federal mahkemenin bu davaya bakma yetkisi yoktur.

Hakkaniyet Antonin Scalia’nın eski hukuk sekreteri avukat Adam Unikowsky’nin yazdığı benzer biçimde, “Bu davanın mevzusu kürtajdan başka bir şey olsaydı, davacıların Yüksek Mahkeme’de başarı göstermiş olma şansları olmazdı.”

Sadece bu mahkemenin GOP tarafınca atanan çoğunluğunun, kürtaj karşıtı sonuçlara ulaşmak için uzun süredir devam eden yasal ilkeleri manipüle etme geçmişi var. bilhassa Tüm Kadının Sağlığı Jackson’a Karşı (2021), Yüksek Mahkeme, ciddiye alınması halinde herhangi bir devletin herhangi bir anayasal hakkını iptal etmesine izin verecek yeni bir hukuk kuralını duyurdu – bu, mahkemenin Teksas kürtaj karşıtı bir yasayı adli incelemeden korumasına müsaade eden bir netice.

Sadece mahkemenin mifepristonu geçici olarak yasal tutma sonucu, yargıçların eninde sonunda mifepristonu yasaklamamaya karar vereceklerine dair ümit verici bir işarettir. Ve mahkeme çoğunluğunun kürtaj haklarına yönelik bu tamamen mesnetsiz saldırıyı reddedebileceğine inanmak için başka nedenler de var.

Cumhuriyetçi seçkinler, mifepristonun yasaklanması mevzusunda kararsız görünüyor

Yargıçların büyük çoğunluğu Cumhuriyetçi cumhurbaşkanları tarafınca atanmasına karşın, bu yargıçların tümü, tutucu davacılar tarafınca tercih edilen nerede ise her netice için güvenilir oylar değildir. Aksine, mahkemenin mevcut çoğunluğu, öteki güç ve nüfuz konumlarındaki Cumhuriyetçi elitlerin görüşlerinden yana olma eğilimindedir.

Doğal ki, mahkeme tarafınca atanan altı Cumhuriyetçi, çoğu zaman yasalarda büyük çaplı sağa doğru kaymalar talep ediyor. Ve bunu çoğu zaman bir çok hukuk uzmanının reddettiği hukuk teorilerine dayanarak yaparlar. Sadece son zamanlardaki yüksek profilli davalarda, mahkeme bunu Cumhuriyetçi seçkinler içinde yasanın değiştirilmesi gerektiği mevzusunda oluşan düşünce birliğinden sonrasında yapmış oldu.

Yale hukuk profesörü Jack Balkin’in yazdığı benzer biçimde, “Kanun ve bilhassa anayasa hukuku, neyin uygun olduğuna dair hukukçuların yargılarına dayanmaktadır.” Hukuki bir münakaşa “insanoğlu ve kurumlar hazır olduğundan duvardan duvara hareket edebilir.” itibarlarını tehlikeye atmak ve daha ilkin solgun olarak kabul edilen bir münakaşanın {hiç de} çılgınca olmadığını, aslına bakarsak oldukça iyi bir münakaşa hakkı bulunduğunu beyan etmektir.”

Bu olguyu iş başlangıcında görmek için, Yüksek Mahkemeden Uygun Fiyatlı Bakım Yasasını bozmasını isteyen iki yüksek profilli davayı ele alalım: Sebelius’a karşı NFIB (2012) ve Kaliforniya vs Teksas (2021).

Eğer NFIB Dava, Obamacare yasalaştıktan kısa bir süre sonrasında açıldı ve hukuk uzmanları tarafınca geniş çapta o denli saçma görüldü ki, oldukça azca şahıs onu savunmaya hazırdı. Mesela, 2010 senesinde Washington Üniversitesi’nin ev sahipliği yapmış olduğu davayla ilgili bir panelde moderatör, “gelip bunun kesinlikle anayasaya aykırı bulunduğunu düşünen bir profesör bulmak için oldukça uğraştık, sadece görece azca sayıda var. yoğun talep görüyorlar.”

Sadece seçilmiş Cumhuriyetçi liderler, GOP’a bağlı medya ve Federalist Cemiyet benzer biçimde kuvvetli hak örgütleri bunu yaymak için iki yıl harcadı. NFIB Davacıların Obamacare’e ve bu argümanları destekleyen avukatlara karşı argümanlarına öne çıkan platformlar vermek.

Netice, tamamı Cumhuriyetçi olan dört yargıcın oy kullanmasıydı. NFIB Ekonomik Bakım Yasasını tamamen yürürlükten kaldırın. Beşincisi, Baş Yargıç John Roberts, eyaletlerin Obamacare’in Medicaid genişlemesini reddetmesine izin vererek yasayı ciddi şekilde zayıflatan bir antak kalma yapmış oldu.

Sadece dokuz yıl sonrasında oldukça değişik bir dram yaşandı. Teksas Dava. Bu dava duruşmaya vardığında, GOP ve bağlaşık medyasının önde gelen sesleri davacıların hukuk teorisiyle alay etti. Wall Street Journal gösterim kurulu, davayı “Texas Obamacare Blunder” olarak adlandırdı. Tanınmış bir Muhafazakâr siyasetçi olan Yuval Levin, National Review’da şu şekilde yazmıştı: Teksas Dava “aptalca denmeyi bile hak etmiyor. Bu oldukça saçma.” Cumhuriyetçi Senato Başkanı Mitch McConnell (R-KY) bile mahkeme bunu düşünürken “Yüksek Mahkemenin Uygun Fiyatlı Bakım Yasasını iptal edeceğine kimsenin inanmadığını” iddia etti. Teksas Dava.

Yargıtay sonuçta 7-2 oyla ret sonucu verdi. Teksas dava açtı ve federal mahkemelerin onu dinleme yetkisi bile olmadığına karar verdi.

Bugüne dek Cumhuriyetçilerin tepkisi hipokrat tıp Olay daha oldukça GOP tepkisine benziyor Teksas benzer biçimde NFIB. Wall Street Journal editörleri, bu davanın başarısız olması icap ettiğini kabul ettiler. Ve minimum bir Cumhuriyetçi Kurultay üyesi, Temsilci Nancy Mace (R-SC), Biden yönetiminin mifepristona hücum eden alt mahkeme kararlarından birini görmezden gelmesi icap ettiğini bile savundu ve CNN’e bu davanın “açıkça açık sözlü olması icap ettiğini” söylemiş oldu. ”

Pek oldukça Cumhuriyetçi elitten gelen bu ılımlı cevap, GOP tarafınca atanan Yüksek Mahkeme çoğunluğunun mifepristonu hızlandırmaya ve yasaklamaya karar vermesi durumunda, bunu öteki iktidar konumlarındaki Cumhuriyetçi yurttaşlarından tutarlı destek almadan yapacaklarını gösteriyor. Tarihsel olarak, Mahkeme’nin mevcut çoğunluğu bile şu ana kadar kımıldama mevzusunda isteksiz olmuştur.

Yüksek Mahkeme mifepristona saldırmaya karar verirse, tüm sıhhat sistemi için sonuçlar yıkım olacaktır.

İlaç endüstrisindeki birçok kilit oyuncu tarafınca sunulan bir amicus özeti, Yüksek Mahkeme’nin alt mahkemelerin mifepristona yönelik saldırılarını kabul etmesi durumunda tüm sıhhat sisteminin büyük olasılıkla korkulu bir halde ziyan olacağı mevzusunda uyarıda bulunuyor.

Bunun sebebi, alt mahkemelerin Besin ve İlaç İdaresi’nden mifepristonu – yada herhangi bir ilacı – onaylayabilmesi için o denli oldukça gereksiz çemberden atlamasını istemesi ki, brifing yazarlarına gore, “ihtimaller içinde değil.” FDA’nın geçmişte onayladığı binlerce ilaç, bu ilaçlar “alt mahkeme yaklaşımı kullanılarak FDA tarafınca geliştirilmiş yada gözden geçirilmiş olsaydı” “onaylanırdı”.

bu hipokrat tıp Başka bir deyişle, Düşüş bir tek kürtaja erişimi tehdit etmekle kalmıyor. Antibiyotiklerden gerilim ilaçlarına ve kanserle savaşan ilaçlara kadar her şeye erişimi tehlikeye atarak FDA’nın tüm ilaç onay sürecini potansiyel olarak alt üst edebilir.