Bir soruşturmanın siyasallaştırıldığını nereden biliyorsunuz ki?

Soruşturmaların ne vakit siyasallaştırılabileceği ve Manhattan Bölge Savcılığı’nın Trump aleyhindeki davasının uygun olup olmadığı mevzusunda kolay bir kuram.

Son on yılda önde gelen siyasal şahsiyetlere yönelik soruşturmaları haber meydana getiren biri olarak, hukukun üstünlüğünün siyasallaştırılması üstüne oldukça düşündüm.

Bir taraftan siyasetçiler kanunların üstünde olmamalı – kabahat işlerlerse ve buna dair kanıtlar var ise yargılanmalılar.

Sadece öte taraftan ceza hukuku siyasal nedenlerle karşı tarafın düşmanlarına karşı silahlanmamalıdır. Bu öteki ülkelerde olduğunda, çoğu zaman bunu bir işlev bozukluğu yada yolsuzluğun işareti olarak görürüz.

Peki bunun olup olmadığını iyi mi anlarız?

Bir çok vakit göründüğünden daha zor olsa gerek. Istekli siyasal partizanlar, düşmanlarının açıkça hapse atılmayı hak eden suçlular olduğu, müttefiklerinin ise açıkça haksız yere zayıf davalarla yargılandığı mevzusunda kendilerini haklı çıkarmakta oldukça başarılılar.

Sadece, pekâlâ politize edilmiş olarak tanımlanabilecek yasa uygulama ve soruşturmaların aşağıdaki özelliklerden birkaçını paylaşma eğiliminde olduğu sonucuna vardım:

• Tek bir tema ile süregelen ve sonrasında oldukça uzaklara yayılan, çoğu zaman senelerce devam eden balıkçılık gezileridir.
• Belirsiz yada teknik mevzulara odaklanırlar.
• Yeni yasal teoriler ihtiva ederler.
• Önceki birkaç suçlamaya benziyorlar.
• Müfettişler, davanın gücü mevzusunda dahili olarak bölünmüş durumda.
• İncelemeyi ve başka hiç kimseye empoze edilmeyecek bir kaynak yatırımını ihtiva ederler.
• Sorumluların belirgin siyasal amaçları var.

Bir soruşturma ne kadar politize olursa, nihai hedef o denli belirli bir siyasal figürü “yakalamak” benzer biçimde görünüyor ve ilgili kati suçlar ikincil kalıyor.

Bu niteliklerin bir çok, Trump’ın başkanlığı esnasında siyasal muhaliflerine karşı açmaya çalmış olduğu soruşturmalarda açıkça görülüyordu. Birçoğu, 1990’larda “Whitewater” soruşturması olarak süregelen ve dışarıya yayılan Bill Clinton soruşturmalarına da dahil oldu.

Ve hepsi, Manhattan Bölge Savcısı Alvin Bragg’ın Donald Trump’a karşı yürüttüğü soruşturma ve iddianameyle ilgili olarak bildirilenlerle aynı çizgide.

Bu iddianame hemen hemen açıklanmadı, bir ihtimal içinde bu değerlendirmeyi değiştirecek bir şeyler var – fakat şu ana kadar bildiklerimiz bunun apolitik bir çaba bulunduğunu tam olarak göstermiyor.

Manhattan savcısının soruşturması niçin politize görünüyor (sadece öteki Trump soruşturmaları değil)

Donald Trump’ı bir hukuk hükümdarı olarak savunmaya bilhassa eğilimli olmadığımı söyleyerek başlayacağım.

Onunla ilgili soruşturmalar – Hususi Danışman Jack Smith’in, Trump’ın Biden’ın seçim zaferini ve Mar-a-Lago’daki gizli saklı belgeleri bozma girişimine yönelik federal soruşturması ve Trump’ın oradaki seçimi çalmaya girişim edip etmediğine yönelik Georgia soruşturması – sağlam temellere dayanmış görünüyor. Ne oldu? Seçimi çalmaya girişim ederseniz, ciddi şekilde soruşturulmalı ve kanıtların ve yasaların gerektirdiği durumlarda suçlanmalısınız. Fakat oraya ilkin Alvin Bragg geldi.

Başka bir uyarı, Bragg’ın iddianamesinin ayrıntılarını hemen hemen bilmediğimizdir – kim bilir kaya benzer biçimde sağlam, ikna edici olacak ve birçok endişeyi giderecektir. Sadece soruşturmanın arka planı hakkında oldukça şey bildirildi ve bunların bir çok iyi görünmüyor.

Balık tutma gezisi mi? Şey – kesinlikle kafası karışmış bir hikayeydi. Eski savcı Cyrus Vance Jr., Stormy Daniels’a sus parası ödemelerine odaklanmak için 2019’da davayı açtı. Vance sonrasında bunu bir kenara bıraktı ve Trump Organizasyonunun iş uygulamalarını, bilhassa de mülk değerlemeleriyle ilgili olarak araştırmak için yıllarını harcadı.

Bunu kanıtlamak için, Trump Organizasyonu’nun baş finans sorumlusu Allen Weisselberg’e kendisini (ve şirketi) Weisselberg’in almış olduğu ikramiyelerle ilgili vergi dolandırıcılığı yapmakla suçlayarak Trump’ı kızdırması için baskı yapmış oldu. Bragg geçen yıl savcı olarak görevi devraldığında, mülk değerleme davasından etkilenmedi ve onu durdurdu, bu da iki savcının protesto amacıyla çekilme etmesine niçin oldu. Bragg sonrasında sessiz para ödemelerine geri döndü ve buna dayanarak Trump’a dava açtı.

Bazı belirsiz yada teknik mevzulara mı odaklanıyor? Suçlamaların New York Şehri İş Kayıtları Yasası ile ilgili olduğu ve bilhassa Trump Organizasyonunun Michael Cohen’e Stormy Daniels’a ödediği 130.000 $’lık susma parası ödemelerinin yanlış bir halde yasal giderler olarak kaydedilip kaydedilmediği ile ilgili olduğu bildiriliyor. Açıkçası, ben de dahil olmak suretiyle bu suçlamalar hakkında fikri olan birçok şahıs, New York İş Kayıtları Yasasını daha ilkin asla düşünmemişti. bu Uzun bir soruşturmanın arkasından ortaya çıkan bu tür minik suçlamalar arttıkça, daha büyük bir dava açmaya çalışmış oldukları için savcıların onlara saldırdığını düşündürüyorlar.

Yeni yasal teoriler içeriyor mu? Kısmi olabilir. İş Kayıtları Yasası’nın ihlali oldukça açık ve kapalı görünüyor. Bununla beraber, Bragg’in bunu bir kabahat yerine ağır bir kabahat olarak suçlamak istediği ve bunu sadece kayıtların başka bir suçu örtbas etmek için tahrif edilmesi durumunda yapabileceği bildirildi.

Federal savcılar, federal kampanya finansmanı tüzüklerinin ihlali olarak sus parasını soruşturuyorlardı, sadece Bragg, eyalet yasalarını uygulamakla görevli bir savcı ve iddia edildiğine gore, ağır suçlamanın haklı çıkmasını önlemek için ileri sürebileceği çeşitli kabahat olasılıklarını araştırıyor.

Bragg’in sonunda neye karar verdiğini hemen hemen bilmiyoruz. Sadece New York Times’ın iddianameden birkaç hafta ilkin yapmış olduğu değerlendirme, “eski başkana karşı oluşturulan dava, tümü düşük seviyeli bir kabahat teşkil eden karmaşık bir kanunlar etkileşimini içeren, denenmemiş ve bundan dolayı riskli bir hukuk teorisine dayanıyor” şeklindeydi. .

Önceki ücretlere benzer mi? belirsiz. Sus parası ödemelerinin her şeyden ilkin yasaya, şu demek oluyor ki federal kampanya finansmanı yasasına aykırı olduğu iddiası bile hararetle tartışılıyor. En yakın emsal, 2011’de Demokrat politikacı John Edwards’ın (ilişkisi olduğu ve bir çocuk babası olduğu) Rielle Hunter’a meydana getirilen ödemelerle bağlantılı olarak kampanya finansman yasalarını ihlal etmekle suçlanması olabilir, sadece bir davada beraat etti ve jüri ötekiler hakkında bir karara varamadı.

Müfettişler davanın gücü mevzusunda dahili olarak bölünmüş durumda mı? Evet. Bu, savcılık ekibinin üyeleri arasındaki hırçınlığın çoğu zaman kamu malına sızdığı, alışılmadık derecede sızdıran bir soruşturmaydı.

Daha ilkin bahsedilmiş olduğu benzer biçimde Bragg, başsavcı Mark Pomerantz’ın oluşturduğu mülk değerlendirme sürecinden etkilenmedi ve Pomerantz çekilme etti ve Bragg hakkında yakınma eden bir kitap yazdı. Bu, ekipteki öteki kişilerin New York Magazine’den Ankush Khardori’ye Pomerantz hakkında şikayette olmasına niçin oldu.

Tertipli bir ihtilaf noktası, Michael Cohen’in şahit olarak yararlı olmasıdır. CNN hukuk analisti Elie Honig’in yakın tarihindeki kitabına gore, federal savcılar da sus parasını 2021’in başlarına kadar araştırıyorlardı. dokunulmazdava hakkında karışık fikirleri vardı ve sonunda pas geçtiler.

Başka asla hiç kimseye dayatılmayacak bir araştırma ve kaynak yatırımı içeriyor mu? Bu mevzuda senelerce kaynak yatırımının Trump haricinde herhangi birinin aleyhine kullanılacağını düşlemek benim için zor.

Davayı açanların belirgin siyasal amaçları var mı? Bragg, bir dönem daha aday olursa Demokratik New York City’de yarışacak olan seçilmiş bir Demokrat. Başlangıçta Vance’in soruşturmasını yavaşlatarak, Trump’ı paçayı kurtardığını düşünen ilericilerin tepkisiyle karşılaştı. Kısaca, evet, ilericilerin iyi tarafına geri dönmek için bir sebebi var.

Demokrasiyi ve hukukun üstünlüğünü mü savunuyorsunuz?

Şimdi Trump’ın siyasal düşmanlarının aleyhine açmak istediği politize davalarla bu mevcut durum içinde bir fark var ve o da şu: Pek oldukça liberal, Donald Trump’ın demokrasi için ciddi bir tehdit olduğuna inanıyor. (Ve bence haklılar.)

Sağ, uzun süredir Trump’ı müfettişlerin sonu gelmeyen cadı avlarının kurbanı olarak göstermeye çalışıyor. Ve doğal ki Cumhuriyetçiler, Hillary Clinton’ın Amerikan demokrasisi için de son aşama tehlikeli olduğuna kendilerini ikna etmeyi başardılar (“Uçuş 93 seçimini” hatırlayın).

Sadece gene de Trump, 2020 seçimlerini çalmak için muhteşem çaba sarf etti ve bu, onun bir tür haksız yere zulüm gören masum olduğuna dair tüm söylentileri hakikaten sona erdirmeli. Trump için ikinci bir dönem, kazanması halinde hukukun üstünlüğü açısından da oldukça tehlikeli olacaktır.

Trump’ın görevden alınmasını uman ve korumak için çaba sarfeden birçok liberalin aklında bu mantık var benzer biçimde görünüyor, sadece oldukça azı bunu açıkça söyleyecek. 2021’de, Bragg’ın selefi Vance dava açabilecekmiş benzer biçimde görünmüş olduğu sırada, New Yorker’da profili çıkarıldı ve eski başkanın yeğeni Mary Trump araya girdi. “Vance’in Donald’ı şimdi yargılaması inanılmaz derecede acil,” dedi, zira Cumhuriyetçi Parti onu kesinlikle durduramazdı.

Bu fikir doğrultusunda, ulusun bir demokrasi olarak devam eden varlığı tehlikedeyken, hukukun üstünlüğünün siyasallaşması mevzusunda bilimsel niteliği olan olarak endişelenmek saflık olur. Bazı suçları bulun ve onu hapsedin!

Bir ihtimal işe yarar – anketler, bir çok Amerikalı’nın Bragg’ın siyasal amaçları olduğuna inandıklarını söylerken, bununla beraber soruşturmanın mühim bulunduğunu ve Trump’ı görevden alması icap ettiğini düşündüğünü gösteriyor.

Ya da bir ihtimal bu suçlamalar geri tepecek, Cumhuriyetçi seçmenleri onun çevresinde toplanmaya teşvik edecek, GOP adaylığına giden yolu kolaylaştıracak ve ülkemizin bölünmelerini derinleştirecektir. Yakında öğreneceğiz.