Yeni bir COVID-19 türü var mı?
On binlerce kez paylaşılan sosyal medya paylaşımları, Boston Üniversitesi’ndeki araştırmacıların koronavirüsün yeni, daha ölümcül bir çeşidini yarattığını iddia ediyor. Ancak üniversitenin bilim adamları, bunun akran incelemesinden önce yayınlanan çalışmalarının yanlış yorumlanması olduğunu söylüyor – ve bağımsız uzmanlar söyledi AFP araştırma daha tehlikeli bir virüse yol açmadı.
“ONLARI ŞİMDİ TUTUKLAYIN: Boston Üniversitesi Doktorları %80 Öldürme Oranına Sahip Yeni COVID Varyantı Oluşturdu – Finansmanı Dr. Fauci ve NIH tarafından sağlandı”, 17 Ekim 2022 tarihli bir makalenin başlığı diyor. Ağ Geçidi Uzmanıtekrar tekrar sağlıkla ilgili yanlış bilgiler yayınlayan bir web sitesi.
Makale, Facebook’ta 2.500’den fazla paylaşım topladı ve biri Rumble’da 19.000’den fazla ve Bitchute’ta 11.400’den fazla görüntülenen bir video da dahil olmak üzere birçok videoda yer aldı.
Rumble videosu, 17 Ekim tarihli habere atıfta bulunarak, “ABD’li araştırmacılar bir laboratuvarda yeni bir ölümcül COVID türü geliştirdiler – birçok kişinin pandemiyi başlatmasından korktuğu deney türlerini yansıtıyor” Günlük posta.
İngiliz tabloid, ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanına göre, ABD’nin işlev kazanımı araştırmalarına – veya “bir patojenin hastalığa neden olma yeteneğini” geliştirebilecek çalışmalara neden yardım ettiğini sorgulayan uzmanlara atıfta bulundu.
Çalışmayla ilgili tartışmalar Twitter, Facebook ve Instagram’a yayıldı.
“BU HASTALIKTIR!” 19 Ekim tweet’i diyor. “Dünya henüz pandemiden tamamen kurtulamadı ve yine de bilim adamları Corona Virüsü suşlarının daha ölümcül bir türünü yarattı. NEDEN?”
İddiayı tekrarlayan diğer makaleler, COVID-19 pandemisinin kökeniyle ilgili hala çözülmemiş soruyla ilgili endişeleri vurguladı. Raporlar, SARS-CoV-2’nin Çin’in Vuhan kentindeki bir pazardaki hayvanlardan insanlara sıçradığını buldu, ancak kesin kanıt eksikliği nedeniyle potansiyel bir laboratuvar sızıntısı teorisi varlığını sürdürüyor.
Boston Üniversitesi (BU), 18 Ekim’de AFP’ye Daily Mail ve diğerlerinin ön baskı olarak yayınlanan araştırmasını yanlış yorumladığını belirten bir bildiri gönderdi.
BÜ Ulusal Gelişen Bulaşıcı Hastalıklar Laboratuvarı (NEIDL) direktörü Ronald Corley, 17 Ekim’de üniversitenin web sitesinde yayınladığı bir yazısında, “Haber raporları, makalenin özetinden bağlam dışı bir satır çıkardı” dedi.
AFP yorum için Daily Mail’e ulaştı, ancak bir yanıt gelmedi.
Araştırmacılar ne yaptı?
BU çalışması, spike proteininin neden daha az şiddetli hastalığa neden olduğunu açıklayıp açıklamadığını belirlemek amacıyla koronavirüsün yüksek oranda bulaşıcı Omicron varyantına odaklandı.
Çalışma, çok sayıda mutasyon taşıdığı ve virüsün aşı kaynaklı bağışıklıktan kaçmasına yardımcı olduğu için Omicron spike proteinine odaklandı. Araştırmacılar, Omicron’un başak (S) için geni aldı ve onu ilk kez 2020’nin başlarında ABD’nin Washington eyaletinde görülen SARS-CoV-2 suşunun genomuna ekleyerek virüsün yeni bir yinelemesini yarattı.
Üniversite, çalışmanın doku kültüründe başladığını ve ardından koronavirüse karşı oldukça duyarlı olacak şekilde tasarlanmış farelerin kullanıldığı bir hayvan modeline geçtiğini söyledi. İnsanlar üzerinde herhangi bir test yapılmadı.
Araştırmacılar, üniversiteye göre diğer viral proteinlerin incelenmesi gerektiğini söyleyerek Omicron’un neden daha az ölümcül olduğu konusunda başak proteininin kilit faktör olmadığı sonucuna vardılar.
NEIDL araştırmacısı Mohsan Saeed, BU’nun 17 Ekim tarihli yazısında “Bu proteinlerin belirlenmesi daha iyi teşhis ve hastalık yönetimi stratejilerine yol açacak” dedi.
öldürme oranı
Sosyal medya iddiaları, Omicron’un farelerde hafif, ölümcül olmayan enfeksiyonlara neden olurken, çalışma için oluşturulan virüsün 10’dan 8’ini öldürdüğü gerçeğine odaklanıyor.
BU, “Bu %80’lik rakam, medya raporlarının üzerine kilitlendiği, çalışmayı ve amaçlarını yanlış temsil eden bir rakam.” dedi.
Üniversite, Omicron artışıyla oluşturulan virüsün Washington SARS-CoV-2 türünden daha ölümcül olmadığını söyledi. Aslında, BU yaptığı açıklamada, “bu araştırma virüsün çoğalmasını daha az tehlikeli hale getirdi” dedi.
Yale Tıp Fakültesi profesörü ve COVID-19 üzerine çalışan Craig Wilen de aynı fikirde.
Wilen, ön araştırma raporuna dayanarak 19 Ekim’de modifiye edilmiş virüsün “farelerde daha az ölümcül ve daha az patojenik olduğunu ve bize önemli bilgiler verdiğini” söyledi.
Ayrıntıların orijinal, değiştirilmemiş SARS-CoV-2 suşunun “farelerin yüzde 100’ünü öldürdüğünü” ve araştırmacıların “daha az patojenik hale getirdiğini” gösterdiğini söyledi.
Michigan Eyalet Üniversitesi Mikrobiyoloji ve Moleküler Genetik Bölümü başkanı Victor DiRita’ya göre, böyle bir deneyin tehlikeli sonuçlar doğuracağını düşünmek için çok az neden vardı.
“Araştırmacılar proteini tamamen farklı bir virüsün içine koymuyorlardı, daha ziyade yakından ilişkili soyları kullanarak nüanslı sorular soruyorlardı” dedi. AFP 19 Ekim tarihli bir e-postada.
Johns Hopkins Üniversitesi’nde moleküler mikrobiyoloji ve immünoloji başkanı Arturo Casadevall, 19 Ekim’de araştırmanın “makul” olduğunu ve ölümcül yeni bir tür yaratmadığını söyledi.
“Halihazırda dolaşımda olan Omicron kodunun bir kısmını aldılar ve onu insanlığın çoğu üzerinde zaten test edilmiş bir virüse koydular” dedi.
fonksiyon kazancı
İşlev kazancı araştırması tartışmalıdır. 2017’de kısıtlamanın kaldırılmasına ve yeni protokollerin geliştirilmesine rağmen, bu tür çalışmaların belirli türleri için finansman 2014’te ABD hükümeti tarafından durduruldu.
Araştırma “potansiyel pandemik patojenleri” – veya yüksek oranda bulaşıcı olan bakteri ve virüsleri – içeriyorsa, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanından daha fazla gözetim gerektirir.
BU, araştırmasının “işlev kazancı” olarak değerlendirilmemesi gerektiğini çünkü “Washington eyaleti SARS-CoV-2 virüs türünü büyütmedi veya daha tehlikeli hale getirmedi” dedi.
Bazı bilim adamları bunu sorguladı ve araştırmacıların daha fazla ayrıntı açıklamaları gerektiğini söyledi.
Harvard Halk Sağlığı Okulu’ndan epidemiyolog Marc Lipsitch bir Twitter dizisinde, araştırmayı ifşa edilmesi gereken “işlev kazancı” olarak gördüğünü söyledi. Bununla birlikte, onun “sonuç” değerlendirmesi, “uygun biyo-çevreleme ile yapılırsa, lehlerine en azından makul bir risk-fayda argümanı olduğu”ydu.
BU’nun açıklaması, araştırmanın “bilim adamlarının yanı sıra yerel topluluk üyelerinden oluşan Kurumsal Biyogüvenlik Komitesi (IBC) tarafından gözden geçirildiğini ve onaylandığını” söyledi.
Üniversite, “Boston Halk Sağlığı Komisyonu da araştırmayı onayladı” dedi.
Aynı zamanda Amerikan Mikrobiyoloji Derneği’nin eski başkanı olan DiRita, “Görünüşe göre katı ve uygun biyogüvenlik seviyesi 3 önlemlerini sürdürdüler” dedi.
Ancak, e-postayla gönderilen bir açıklamada AFP 21 Ekim’de, Ulusal Sağlık Enstitüleri’nin (NIH) bir parçası olan ABD Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü (NIAID), “yürütülen araştırmanın NIH Hibe Politikası Bildirimine tabi olup olmadığını belirlemek için konuyu incelemekte olduğunu” söyledi. “
BU, 18 Ekim’de “gerekli tüm düzenleyici yükümlülükleri ve protokolleri yerine getirdiğini” söyledi ve araştırmanın işlev kazandığına dair kanıt olsaydı, protokollerinin projenin “durdurulmasına ve raporlanmasına” neden olacağını da sözlerine ekledi.
Yale’den Wilen, bu tür araştırmaların virolojide yaygın olduğunu söyledi.
Wilen, “Bu, birçok virüs için uzun yıllardır yapılan bir araştırmadır.” Dedi. “Bütün amaç, virüsün bağışıklık sisteminden nasıl kaçtığı gibi virüsün belirli kısımlarını tanımlamaktır.”
Virüsü daha ölümcül hale getirecek “işlev kazancı” araştırmasını düşünmediğini söyledi.
Wilen, “Temelde virüse yeni bir özellik vermediler.” Dedi. “Bunlar birbirine çok benzeyen iki virüs.”
Daha tehlikeli hale getirmek için “başka bir işlevi bozmadan ona yeni bir işlev vermeniz gerekir” dedi.
