IHC, PTI’nin yasak finansman davasında kararını saklı tutuyor

İSLAMABAD: İslamabad Yüksek Mahkemesi (IHC) Çarşamba günü, Pakistan Tehreek-e-Insaf’ın (PTI) Pakistan Seçim Komisyonu’nun (ECP) fonlama yasağı davasındaki sonucuna karşı sunmuş olduğu dilekçeyle ilgili kararını saklı tuttu.

Ağustos 2022’de ECP, PTI’nin ABD Birleşik Devletleri, Avustralya, Kanada ve Birleşik Arap Emirlikleri’nden (BAE) “yasadışı” fon ve bağış aldığına karar verdi.

IHC Başkanı Aamer Farooq başkanlığındaki ve Yargıç Miangul Hassan ile Yargıç Babar Sattar’dan oluşan IHC’nin daha büyük heyeti davayı dinledi.

IHC Başyargıcı Aamer Farooq, sonucu saklı tutmadan ilkin, mahkemenin siyasal meseleleri çözmek için değil, yasal kararlar vermek için var bulunduğunu belirtti. ECP’nin yalnızca anayasal olarak emek harcaması icap ettiğini ve bunun da fonlara el konulmasıyla sınırı olan bulunduğunu ekledi.

IHC, seçim komisyonuna, partinin finansmanının yasak olmadığını kanıtlamayı başarması halinde ECP’nin Ağustos kararını geri almak zorunda kalacağını söylemiş oldu.

bugünkü duruşma

ECP’nin avukatına hitap eden Yargıç Farooq, mahkemenin göstermelik davanın bir amaçla yapıldığını, amaçsız bir fiil olmadığını açıkça belirteceğini söylemiş oldu. “ECP orijinal sonucuna bağlı kalmaya kararlıysa, o süre gosteri sebebinin bir anlamı yok.”

Yargıç Sattar, ECP’nin PTI’den seçim organını doyum etmesini isteyen özerk bir kurum bulunduğunu belirtti.

Ayrıca ECP’nin danışmanı, PTI’nin komisyonu finansmanla ilgili yeni kanıtlar mevzusunda doyum etmesi ve bunun yasa dışı olmadığı mevzusunda ikna etmesi durumunda fonlarına el konulmayacağını söylemiş oldu.

PTI’nin avukatı Anwar Mansoor Khan, ECP’nin PTI’yi yabancı sermayeli bir parti olarak duyuru ederken, başkanı İmran Khan’ın beyanını yanlış olarak nitelendirdiğini söylemiş oldu.

“Yeminli mali müşavirler, siyasal partilerin hesapları ile ilgilenirler. Seçim komisyonunun raporu bizi hedef gösterdi” dedi.

Yargıç Farooq, komisyonun raporunda herhangi bir beyanda bulunmadığına değindi.

“Seçim komisyonunun sonucuna komut, rapor, yer yer görüş deniyor. Benim görüşüme bakılırsa, bu bir data toplama raporu, ”dedi baş yargıç.

ECP’nin avukatı, bunun bir tek bir rapor değil, bir karar olduğu mevzusunda ısrar etti. Avukat, “Seçim komisyonu karar olmadan göstermelik sebep duyurusu yapması imkansız” dedi.

Avukat Mansoor, ECP’nin PTI şefini fark etmediğini söylemiş oldu.

Yargıç Farooq, PTI danışmanına Khan’ın bu mevzuda diskalifiye edileceğinden korkup korkmadığını sordu. ECP, kanıtlayıcı niçin bildiriminde herhangi bir beyanda bulunmayacağını yada cezai işlem başlatmayacağını söylemiş oldu.

“Seçim komisyonunun göstermelik suç duyurusu bir tek malvarlığına el konulmasıyla sınırlıdır. Bir partinin parasına el konulursa ve parti hesaplarında bakiye eğer olmazsa ne olur?” Yargıç Farooq, ECP’nin avukatına sordu ve cevap olarak kendisine işbirliğine dair güvence verdi.

Yargıç Hassan, ECP’nin mevzuyu federal hükümete yönlendirmek için herhangi bir yasal yetkisi olup olmadığını sordu.

“Mevzuyu hangi yasaya bakılırsa federal hükümete havale ettiniz?” ECP danışmanına sordu ve bunu yapmanın partiye karşı kin gütmekle eşdeğer bulunduğunu söylemiş oldu.

Hakkaniyet, komisyonun avukatını kınadı.

Anayasa’nın Milletvekillerinin niteliklerine ilişkin 62(1)(f) maddesine ve sadık ve amin terimlerine atıfta bulunurken, “Bir adamı namussuz duyuru ettiniz. Birisi ona karşı Madde 62(1)(f) davasını başlatsaydı ne yapardınız? Bilhassa de PTI göstermelik davaya karşı kendini başarı göstermiş bir halde savunacaksa?”

ECP’nin hukuk müşaviri, PTI’nin başarı göstermiş bir halde kendini savunması durumunda mevzunun otomatikman sona ereceğini söylemiş oldu.

Ek olarak, ECP mevzuyu federal hükümete havale etmeseydi, rapor artık kamuya açık olduğundan hükümetin harekete geçebileceğini de sözlerine ekledi. “Şov mevzusunda PTI’yi açık fikirlilikle dinleyeceğiz” dedi.

Yargıç Sattar, meselenin kolay bulunduğunu ve altı senedir gereksiz yere uzatıldığını gözlemledi.

PTI danışmanına hitaben, fonlarının ayrıntılarını sağlamanın her bir tarafın görevi bulunduğunu söylemiş oldu. “ECP doyum eğer olmazsa, bir göstermelik niçin bildirimi yöntemiyle fonlara el konulur” dedi ve ekledi, “size bir kanıt niçin bildirimi verildiğine bakılırsa, onları doyum etmek için kanıtlarla cevap vermelisiniz”.

Bunun üstüne Mansoor, ECP’nin kararından geri çekilmeyeceğini açıkladığının altını çizdi. Ek olarak, ESK’nin ECP’den raporunun son iki cümlesini silmesini istemesini talep etmiştir.

Yargıç, bunun mevcut kapsamının haricinde bulunduğunu ve mevzunun adli araştırma esnasında mahkeme tarafınca inceleneceğini ileri sürdü. ECP’nin herhangi bir önyargı olmaksızın kanıtları dinlemeye istekli bulunduğunu esasen söylediğini yineledi.

ECP danışmanının, komisyonun kararını gözden geçirme yetkisi olmadığı iddiası üstüne Yargıç Hassan, gosteri sebebinin amacını merak etti.

Sonucu değişiklik yapma yetkiniz yok fakat fonların yasak olmadığı ortaya çıkarsa kararın değiştirilmesi gerekecek” dedi.

Mahkeme heyeti, her iki tarafın savunmalarını dinledikten sonrasında kararını verdi.

PTI, ECP bulgularından ‘ağır şekilde mağdur’

PTI, geçen yıl 10 Ağustos’ta ECP’nin sonucuna IHC’de itiraz ederek, yasaklanan fonlama davasındaki kararın iptalini talep etmişti.

PTI Ek Genel Sekreteri Omar Ayub, IHC’ye sunmuş olduğu dilekçede, mahkemeden yalnızca 2 Ağustos kararını geçersiz kılmakla kalmayıp, bununla beraber ECP’nin PTI Başkanı Imran Khan’a gönderilmiş olduğu kanıtlayıcı sebep bildirimini de iptal etmesini istedi.

Dilekçe sahibi, – PTI’nin yabancı kaynaklardan fon elde ettiğini ortaya çıkaran – data toplama raporundan “ağır şekilde mağdur bulunduğunu” söylemiş oldu ve “sapkın, yanlış ve yetki ve yargı yetkisini aşan” duyuru edilmesini talep etti.

Dilekçesinde mahkemeden “ECP tarafınca tavsiye edilen herhangi bir eylemin yetkisinin haricinde bulunduğunu ve bir data toplama raporuna dayanarak hiçbir işlem yapılamayacağını beyan etmesini” de istedi.

PTI ek olarak ECP’yi davada taraf yapmış oldu.

AKP’nin sonucu

02 Ağustos 2022’de ECP, oybirliğiyle almış olduğu bir kararla PTI’nin yasak fon aldığını duyurdu. Dava daha ilkin “yabancı finansman” davası olarak anılmıştı, sadece sonrasında seçim komisyonu PTI’nin davayı “yasaklı finansman” davası olarak adlandırma talebini kabul etti.

Komisyon, bağışların ABD, Avustralya, Kanada ve BAE’den alındığını tespit etti.

ECP sonucunda, PTI’nin firmalar dahil 34 şahıs ve 351 işletmeden fon almış olduğu açıklandı.

Komisyon, kararda bilinmeyen 13 hesabın da gün ışığına çıktığını belirterek, hesapların gizlenmesinin Anayasa’nın 17. maddesinin “ihlali” bulunduğunu da sözlerine ekledi.

Fonlar bununla beraber Siyasal Partiler Yasası’nın 6. maddesini de ihlal ediyordu.

Ek olarak ECP, Khan’ın düzmece bir Adaylık Formu I sunduğunu ve parti hesaplarıyla ilgili olarak verilen yeminli ifadenin de gerçek olmadığını tespit etti.