Ketanji Brown Jackson’ın İlk Büyük Fikri Medicaid’i Kurtardı

Yüksek Mahkeme, eyalet Medicaid yasasını neredeyse uygulanamaz hale getirmek için oy kullandı.

Geçen Kasım ayında Yüksek Mahkeme, ABD Birleşik Devletleri’nin toplumsal güvenlik ağının mühim bir bölümünü yok etmekle tehdit eden ağırlık basma şeklinde bir davaya baktı. Sanıkların savunmaları önlerindeydi Health and Hospital Corporation – Talevski Karar yargıçların önünde galip gelseydi, federal Medicaid yasası fiilen uygulanamaz hale gelecekti ve sıhhat hizmeti sağlayıcıları tarafınca yasa dışı bir halde tedavi edilmemeleri yada fena işlem görmeleri durumunda hastaları kaynaksız bırakacaktı.

Sadece mahkeme bu yaklaşımı 7-2’lik bir kararla reddetti. Hem de Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın böylesine geniş kapsamlı siyasal çıkarları olan bir davadaki ilk çoğunluk görüşüdür.

Dava, federal hukukun daha Bizans alanıyla ilgiliydi. Medicaid, bir “koşullu bağışlama” programıdır; bu, federal hükümetin her eyalete paranın mühim bir bölümünü (2020’deki toplam federal Medicaid harcanması 670 milyar dolardan fazlaydı) eyaletlerin serbestçe kabul edebileceği yada bırakabileceği anlamına gelir. Parayı alırlarsa (ve 50 eyaletin tümü en azından bir miktar Medicaid fonu alır), sadece eyaletler ve Medicaid tarafınca finanse edilen sıhhat hizmeti sağlayıcıları, federal yasada belirtilen belirli gereksinimleri karşılamalıdır.

Bu koşullar, devlet Medicaid programlarının düşük gelirli hamile hastalar ve çocuklar şeklinde belirli fertleri kapsamasını gerektiren genel gerekliliklerden Medicaid tarafınca finanse edilen tesislerin iyi mi emek vermesi icap ettiğini yöneten detaylı kurallara kadar uzanır. bu Talewski Mesela, davacılar, Medicaid tarafınca finanse edilen bir huzurevinin, Medicaid Yasasının, bu tesislerin hastalara iyi mi bakılması icap ettiğini düzenleyen çeşitli hükümlerini ihlal ettiğini iddia ediyor – huzurevlerinin “disiplin yada rahatlık sebebiyle” psikiyatrik ilaçları kullanmasını yasaklayan bir yasa da dahil. lüzumlu değil” ifadesi, ikamet eden kişinin tıbbi semptomlarının tedavisini yasaklar.”

Mevcut yasaya bakılırsa, Medicaid yasasının eyaletlere ve sıhhat hizmeti sağlayıcılarına dayattığı koşulların en azından bir kısmı hususi davalar yöntemiyle uygulanabilir. Sanık Talewski Medicaid yetkilileri yada Medicaid tarafınca finanse edilen sıhhat hizmeti sağlayıcıları tarafınca istismara uğrayan hastaları yasal hakları ihlal edildiğinde kuvvetsiz bırakarak tüm bu davaları etkili bir halde etkisiz hale getirmeye çalıştı.

Her her neyse, bu olmayacak. Mahkeme, bu “federal yasayı” “tekrardan buluş etme” girişimini ve onu yorumlama emsalimizi reddeden Jackson’ın oldukça özlü bir ifadesinde, mevcut yasanın korunmasına 7-2 oy verdi. Aslına bakarsak, yalnızca bir yargıç, Clarence Thomas yasayı imzaladı. Talewski Sanığın en agresif argümanları. Yargıç Samuel Alito da, hususi davacıların bazı federal Medicaid yasalarını uygulamasına izin verebilecek daha dar bir temelde olsa da, aynı fikirde değildi.

Talewski hem de Yargıç Jackson’ın milyonlarca Amerikalı için tehlikede olan mühim bir siyaset sorununu ele alan ilk çoğunluk görüşüdür – daha ilkin nispeten minik davalar hakkında üç çoğunluk görüşü yazmış olmasına karşın.

Tek taraflı netice göz önüne alındığında, Talewski Bu durumda, Medicaid hiçbir vakit hakikaten tehlikede olmamış şeklinde görünebilir. Sadece mahkemenin mevcut üyelerinden üçü – Thomas, Alito ve Baş Yargıç John Roberts – “çağdaş içtihat buna izin veriyor” diyerek merhum Yargıç Antonin Scalia’nın 2015 tarihindeki bir görüşünü imzaladı. [Medicaid] Medicaid şeklinde şartlı bağışlama programları için “yararlanıcılara dava açma yasağı çoğu zaman geçerli değildir”.

Her durumda, bu yargıçlardan ikisi, en azından kısmen, tekrardan değerlendirmiş görünüyor. Ve tüm mahkeme ezici bir çoğunlukla Medicaid’e meydana getirilen bu saldırıyı reddetmek için oy kullandı.

ne hakkındaydı Talewski?

Kurultay tarafınca şimdiye kadar geçirilen en mühim federal yasalardan biri, avukatların “Bölüm 1983” olarak adlandırdığı yasadır. Bu yasa, devlet görevlilerinin ve bazı durumlarda hükümet programlarını tatbik eden kişilerin, bir kişiyi “anayasa ve yasa tarafınca güvence altına alınan herhangi bir hak, imtiyaz yada dokunulmazlıktan” yoksun etmeleri durumunda federal mahkemede dava açılmasına izin verir.

Bu yasa, eyalet hükümet yetkililerinin anayasayı ihlal etmiş olduğu için dava edilebilmesinin nedenidir. Ek olarak, bu yetkililerin olağan federal yasaları ihlal etmesi durumunda dava açılmasına izin vererek hem Anayasa’nın hem de federal yasanın bu yetkililerin kaprislerine üstün gelmesini sağlar.

Ortalama yarım yüzyıldır, mevzuat, Bölüm 1983 Medicaid hastalarının (yada Talewski davası, mirası), federal Medicaid yasasının bazı hükümlerini uygulamak için dava açmak. mahkemenin söylediği şeklinde Edelman, Ürdün’e Karşı (1974) “Bölüm 1983 uyarınca federal mahkemelerdeki iddialar, katılan Devletlerin Toplumsal Güvenlik Yasası hükümlerine uymasını sağlamak için uygundur.” Medicaid, 1965 senesinde Toplumsal Güvenlik Yasasında meydana getirilen bir değişiklikle oluşturuldu.

Aslına bakarsak, Medicaid yasasının Bölüm 1983 kapsamındaki davalar yöntemiyle uygulanabileceği argümanı daha rahat olamazdı. Bölüm 1983, belirli kişilere karşı “anayasa ve kanunlarla korunan” hakları ihlal etmiş olduğu için dava açılmasına izin veriyor. Ve Medicaid kanunları kanundur. Jackson’ın Medicaid yasasının kurallarının olduğu şeklinde kalacağını onaylayan ifadesinde yazdığı şeklinde, “1983 Kısmı’ndeki ‘mütevazı dilin’ içinde olduğundan başka bir anlama gelmesine devamlı olarak izin vermeyi reddettik.”

Gene de, Talewski Sanıklar, mahalli hükümet yetkilileri tarafınca yönetilen bir Indiana sıhhat sistemi ve huzurevlerini yöneten hususi bir şirket, esasen Bölüm 1983’ün gizli saklı tarihini ortaya çıkardıklarını iddia ettiler; zayıflatır.

Bu argümanın bir çok, Yüksek Mahkeme Görüşündeki tek bir satıra dayanmaktadır. Pennhurst Eyalet Okulu ve Hastanesi Halderman’a Karşı (1981), federal fonlar karşılığında belirli koşulları yerine getirmeyi kabul eden eyaletlerdeki koşullu bağışlama programlarını “doğası gereği büyük seviyede sözleşmeye dayalı” olarak tanımlamıştır. bu Talewski Davalılar, Tekrardan Yapılanma döneminde Bölüm 1983 yürürlüğe girdiğinde, sözleşme yasasının, orijinal sözleşmeyi imzalamayan üçüncü şahısların sözleşmeyi uygulamak için dava açmasına izin vermediğini iddia ediyorlar.

Bu argümana bakılırsa, Medicaid hastaları Medicaid yasasını uygulamak için dava açamaz şu sebeple Medicaid programı, Medicaid sağlayıcıları ve hastaları içinde değil, federal hükümet ile eyaletler içinde bir sözleşmedir.

Her durumda, bu argüman için tarihsel destek oldukca zayıf. bu Talewski Sanıklar, müstakbel Yargıç Oliver Wendell Holmes’un 1881’de yapmış olduğu bir konuşma, 19. yüzyılda eyalet mahkemeleri tarafınca karara bağlanan sözleşme davalarının bir sıralaması ve Harvard Hukuk Fakültesi Dekanı Christopher Columbus’un bir kitabı da dahil olmak suretiyle 19. yüzyıla ilişkin çeşitli yasal kaynaklardan alıntı yapıyor. Langdell, 1880.

Bununla beraber, hem de mühim kanıtlar da vardır. Talewski Sanıkların 19. yüzyıldaki sözleşme hukuku anlayışı tamamen yanlıştı. Yargıtay, diğerlerinin yanı sıra, öyleki dedi Hendrick, Lindsay’e Karşı (1876), ‘bir tarafın kendi çıkarı için başka bir kişiye verdiği mühürsüz bir söze dayalı olarak’ sözleşmenin ihlaline yönelik davalar için eski bir terim olan ‘varsayımı sürdürme hakkı’, oldukca tartışmalı olmasına karşın, şimdi yargı devam eden kuraldır. alan “Ülke.”

Başka bir deyişle, Yüksek Mahkeme 1876’da, 1983. Maddenin yürürlüğe girmesinden yalnız birkaç yıl sonrasında, mahkemelerin üçüncü şahısların sözleşmeleri uygulamak için dava açıp açamayacağı mevzusunda anlaşmazlığa düştüğünü, sadece bir çok mahkemenin üçüncü şahısların bu tür davalar açabileceği sonucuna vardığını belirtmiştir. iddialar. Bu gerçek tek başına onlar için yıkıcı Talewski Sanıkların tarihsel argümanı. Jackson’ın yazdığı şeklinde, “Bu mahkemenin bir takım mühim kararını açıkça geçersiz kılmamız için” muğlak tarihsel kanıtlardan “daha fazlası gerekecek.”

Bu netice da kimseyi şaşırtmamalı. bu Talewski Sanıkların tarihsel argümanı komik derecede zayıftı, o denli zayıftı ki herhangi bir yargıcın onu ciddiye alması şok ediciydi. Hem de, uzun süredir devam eden Medicaid emsali olan Bölüm 1983’ün ifadesiyle ve 19. yüzyıldan kalma bir Yüksek Mahkeme kararıyla çelişmektedir.

Scalia’nın Medicaid davalarını sınırlamaya yönelik sorgulanabilir girişimi olmasaydı ve mevcut birkaç yargıç önceki görüşlerinde bu çabaları destekliyor görünmedikçe, davayı kabul etmek için hiçbir niçin olmazdı. Talewski durum ciddi. Sadece Scalia’nın eski tavsiyesi, mahkemede çoğunluğun Medicaid yasasını neredeyse uygulanamaz hale getirmek için bir araya getirilebileceği kaygı verici olasılığını gündeme getirdi (eğer… Talewski Sanıkların tarihsel argümanı, federal hükümetin Medicaid yasasını uygulamak için hala bazı araçlara haiz olduğu, sadece bu araçların nadiren – ve iyi bir sebeple – kullanıldığı yönündeki argümanı galip geldi.

Anlaşıldığı suretiyle, bu olmadı. Yargıç Jackson’ın Görüşü Talewski Medicaid’i birkaç senedir tehdit eden bir bombayı etkisiz hale getirir.