Oklahoma, Yüksek Mahkemeden bir adamı öldürmesini durdurmasını istiyor

Richard Glossip’e karşı oluşturulan katliam davası o denli zayıf ki Oklahoma’nın Cumhuriyet Başsavcısı bile onun idam edilmemesi icap ettiğini söylüyor.

Pazartesi günü, bir Cumhuriyetçi olan Oklahoma Başsavcısı Gentner Drummond, Yüksek Mahkeme’ye hakikaten dikkate kıymet bir belge sundu.

Belgede, 18 Mayıs’ta infaz edilmesi planlanan bir idam mahkûmundan ve Oklahoma Başsavcı’nın bunu yapmamasından söz edilerek, “Oklahoma eyaleti kısa sürede bir hatayı kabul etmek ve Richard Glossip’in mahkumiyetinin bozulmasına destek vermek benzer biçimde zor bir karar aldı.” Glossip’in ölüm cezasını tek başına bozma yetkisine haiz olan Drummond, şimdi ABD Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinden Glossip’in yaşamını kurtarmasını istiyor.

Bununla birlikte devlet adına mahkemede söz anlatmaya yetkili olan devlet başsavcısının infazı fiilen engelleyemediği garip bir durum. Sadece yargıyı aynı devletin büyük bir adaletsizlik yapmasını engellemeye zorlamak için devletin sesini kullanabilir.

1997’de patronunu öldürmesi için bir meslektaşını tuttuğu iddiasıyla yargı giyen Glossip aleyhindeki dava şimdi darmadağın. 2022’de, bir eyalet yasama organları komitesi tarafınca görevlendirilen bir hukuk şirketi olan Reed Smith LLP, Glossip’in mahkumiyetine ilişkin soruşturmayı ve Glossip’in ölüm cezasına çarptırılmasına neden olan birçok hatayı ayrıntılarıyla özetleyen 343 sayfalık bir rapor yayınladı. Vardığı netice yıkıcıdır:

Glossip’in tekrardan yargılanmasından ilkin devletin mühim delilleri yok etmesi ve kaybetmesi, savunmanın delilleri duruşmada kullanmasını engelledi (ve bugün savunmayı DNA ve teknolojik ilerlemeleri kullanarak adli tıp testleri yapma kabiliyetinden yoksun etti), tünel görüşü ve kusurlu polis soruşturmaları, savcılar Kanıtları gözden geçirmedeki başarısızlık ve kusurlu anlatılarına uyacak şekilde daha çok çarpıtma ve müdafa avukatlarının yapmış olduğu bir takım hata ve kaçırılan fırsatlar, yargılamanın adilliğini ve Glossip’e cinayetten verilen suçlu kararının nihai güvenilirliğini kontrol ediyor.

Bu rapor, Drummond’un talebi üstüne eski bölge savcısı ve Cumhuriyetçi milletvekili Rex Duncan tarafınca yürütülen ayrı bir soruşturmayla destekleniyor. Duncan, “Glossip’in, Devletin sürece güvenebileceği adil bir yargılanmadan yoksun bırakıldığı” sonucuna vardı. Ve Netice.”

Gene de Drummond, bu adaletsizliği düzeltme gücüne haiz ve bunu hayata geçirmeye istekli birini – herhangi birini – bulmak için savaşım ediyor. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, Glossip’in mahkumiyetini baltalayan oldukca mühim yeni kanıtların “duruşmanın sonucunun değişik olacağına dair makul bir olasılık yaratmadığını” iddia ederek, Glossip’in infazını iptal etme talebini reddetti. Sonrasında eyalet şartlı tahliye kurulu, Glossip’e af verilip verilmeyeceği mevzusunda 2-2 ayrıldı ve bir üye, karısı Glossip’in duruşmasındaki savcılardan biri olduğundan reddedildi.

Oklahoma Valisi Kevin Stitt, Glossip’in infazını iki kez erteledi, sadece geçtiğimiz günlerde 18 Mayıs’taki infazın “mahkeme harekete geçmedikçe yada mahkemeye yeni kanıtlar getirilmedikçe” izin vereceğinin sinyalini verdi.

Ve şimdi, Richard Glossip’in devlet izin vermeden ilkin adil bir halde yargılanıp yargılanmaması gerektiğine karar vermek, Yüksek Mahkeme’ye – masumiyetine dair ezici kanıtlara karşın ölüm cezası verme geçmişi olan yargıçların egemen olduğu bir Yüksek Mahkeme – düşüyor. o.

Richard Glossip’e karşı oluşturulan dava tamamen çöktü

1997’de Barry Van Treese, Van Treese ve karısının motelinde kapıcı olan Justin Sneed tarafınca beyzbol sopasıyla dövülerek öldürüldü. Glossip o sırada aynı motelde yönetici olarak çalışıyordu.

Glossip cinayette yoktu fakat gene de 2004’te Sneed’i Van Treese’yi öldürmesi için tuttuğu teorisiyle mahkum edildi. (Glossip ilk olarak 1998’deki bir davada yargı giymişti, sadece bu mahkumiyet, etkisiz avukat yardımı sebebiyle bozuldu ve 2004’te yine yargılandı ve mahkum edildi.)

Sadece Reed Smith raporunun açıklamış olduğu benzer biçimde, Glossip’in Van Treese’nin ölümünün arkasındaki beyin olduğu teorisinden kuşku etmek için mühim nedenler var. Glossip, Sneed’in aleyhindeki ifadesine dayanarak mahkum edildi, sadece savcılar, Glossip aleyhine ifade vermeyi kabul ederse, Sneed’in ölüm cezasını masadan kaldırması mevzusunda anlaştı. Ayrıca, Sneed’in bir polis sorgulamasının transkriptleri, dedektiflerin, Glossip’in Sneed’i bu sorgulama esnasında Sneed’in zihnine tuttuğu fikrini yerleştirdiklerini ve onu bu teoriyi yine etmesi için teşvik ettiklerini gösteriyor.

Ek olarak, 1999’da Glossip’in iki katliam davası içinde polis, Glossip’in temize çıkarılmasına destek olabilecek birkaç fizyolojik kanıtı yitirdi yada yok etti.

Bu hatalardan oldukca azı, federal mahkemelerin, masumiyete dair mühim kanıtlar olsa bile eyalet mahkumiyetlerine müdahale etmekte tereddüt etmesi gerektiğine kabul eden Yüksek Mahkeme’nin önündedir bu sebeple mahkumiyet kararlarını bozan federal kararlar, “devletin ‘toplumsal normları’ ceza hukukunu uygulama” mevzusundaki egemen yetkisini geçersiz kılar. ” ve “hukuki uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulmasında devletin mühim menfaatini bozmak”.

Bunun yerine Drummond, savcılar tarafınca ayrı bir anayasa ihlaline işaret ediyor ve bu, Yüksek Mahkeme’nin Glossip’in mahkumiyetini bozan bir kararının temelini oluşturabilecek, bu sebeple Yüksek Mahkeme kimi zaman kanuna aykırı bir mahkumiyetin anayasa ihlali ile verildiğinde bozulmasına izin veriyor. elde edilmiştir.

Glossip ve Oklahoma avukatları, mahkumiyetini baltalayabilecek iki ihtimaller içinde anayasal ihlale işaret ediyor

Glossip aleyhindeki tüm kovuşturma davası Sneed’in ifadesi çevresinde dönüyordu – jüriye Glossip’in onu cinayeti işlemesi için işe aldığını söyleyen Sneed’di. Müfettişlerin bu teoriyi Sneed’in zihnine yerleştirmiş olabileceği ve Sneed’in sonunda kendi ifadesini azaltılmış bir ceza için Glossip’e takas etmiş olduğu düşünüldüğünde, bu açıkça bir kaygı nedenidir. İddia makamının bu tek tanığa güvenmesi, Glossip’in mahkumiyetini, söz mevzusu tanığın ifadesinde herhangi bir anayasal mesele var ise, bir temyiz mahkemesi tarafınca incelemeye karşı potansiyel olarak savunmasız hale getiriyor.

2004’teki ifadesi esnasında Sneed, “hiçbir psikiyatrist falan görmediğini” iddia ederek, belirgin bir halde yanlış olan minimum bir izahat yapmış oldu.

Gerçekte, Sneed’e 1997’de 1997 cinayetinden hapishanedeyken bipolar duygudurum bozukluğu teşhisi kondu ve Dr. Oklahoma İlçe Hapishanesinde mahkumları tedavi eden Lawrence Trombka, bu durumu tedavi etmek için lityum reçete etti.

Savcılar, Glossip’in avukatlarına daha yeni teslim edilen bu muameleye ilişkin kanıtları sakladı. Sneed ile meydana getirilen bir röportaj esnasında, yargı giymiş katil bir savcıya kendisine bir “Dr. Trompet.” Sadece savcının o röportajdan almış olduğu notlar, Glossip’in hukuk ekibine sadece geçen Ocak ayında teslim edildi.

Başsavcı Drummond, Yüksek Mahkeme’ye verdiği brifingde, savcıların yapmış olduğu bu hatanın Glossip’in mahkumiyetini bozması icap ettiğini korumak için çaba sarfediyor. Yargıtay kararlıydı Napue vs Illinois (1959), “devlet yetkilileri tarafınca bu şekilde malum yanlış delillerin kullanılmasıyla elde edilmiş bir mahkumiyetin On Dördüncü Değişim kapsamına girmesi gerekir”. Aynı kaide, “Devlet, yanlış kanıt sunmamakla beraber, ortaya çıktığında düzeltilmeden kalmasına izin verdiğinde” daha da geçerlidir.

Ve böylece devlet, Sneed’in asla psikiyatrist görmediğine dair yanlış ifadesini düzeltmemesinin anayasaya aykırı bulunduğunu korumak için çaba sarfediyor.

Glossip’in avukatları da, Sneed’e meydana getirilen muamelenin ifşa edilmemesinden meydana gelen ayrı bir ihtimaller içinde Anayasa ihlaline işaret ediyor. Altında Brady, Maryland’e Karşı (1963) savcılar, “iddia makamının iyi niyetine yada fena niyetine bakılmaksızın, deliller kabahat yada ceza için mühim olduğunda” “bir sanığın lehine” olan detayları gizlememelidir. Bundan dolayı savcılar, Glossip cinayetle suçlanmadan ilkin Sneed’in psikiyatrik tedavi gördüğüne dair kanıtlarını yayınlamak mecburiyetinde bırakıldı.

Glossip’in müdafa avukatları Sneed’in teşhisinden haberdar olsalardı, eyaletin kilit tanığının güvenilirliğini ciddi şekilde baltalayabilirlerdi. Her şeyden ilkin, müdafa avukatları, Sneed’in hiçbir psikiyatrist tarafınca tedavi edilmediğini iddia ettiğinde yalan söylediğini yakalayabilirdi.

Buna ek olarak, eyalet şimdi özetinde Sneed’in “malum metamfetamin kullanımıyla birleşen ciddi psikiyatrik durumunun, onun güvenilirliğini ve hafızasını etkileyeceğini ve ihtimaller içinde sertlik içeren davranışlarına yada paranoyasına” yol açacağını korumak için çaba sarfediyor. Bu iddia, Dr. Glossip’in brifingine gore Trombka, Sneed’in kendisini “daha paranoyak yada potansiyel olarak şiddetli” meydana getiren bir “manik dönem” yaşamış olabileceğini ve Sneed’in durumunun “metamfetamin benzer biçimde yasadışı uyuşturucu kullanımı sebebiyle ağırlaştığını” söylemiş oldu.

Normal olarak, Sneed’in akıl hastası olması, onun sertlik yanlısı yada uçarı biri olduğu anlamına gelmez. Sadece bu davadaki kanıtların tüm ağırlığı, Sneed’in güvenilir bir şahit olduğuna dair ciddi şüpheler uyandırıyor. Ve mahkemede ayağa kalkmak için Glossip’in, Sneed’in tek başına hareket ettiğini kati olarak kanıtlaması gerekmiyordu. Aksine yasalar bunu gerektiriyor. Soruşturma Glossip’in Sneed’i katliam işlemesi için tuttuğunu makul bir şüphenin ötesinde kanıtlamak için.

Sneed’in ifadesi ile alakalı şüphelerin tüm nedenlerini bilselerdi, bir jürinin Glossip’i mahkum edeceğini düşlemek zor.