Yargıtay’ın iş yerinizden Hıristiyan haklarını görevli tutması pek mümkün değil – en azından hemen hemen değil

Yargıçlar, işyerinde din ile ilgili yüksek riskli bir davada alışılmadık derecede davranışlarında ölçülü davrandılar.

Kazık Groff, DeJoy’a Karşı, işyerinde din ile ilgili bir dava, son aşama yüksektir. Yüksek Mahkeme, dindar insanlara emek verme kültürlerini tekrardan şekillendirmeleri için muhteşem yeni bir fırsat verebilir.

Fakat duyduktan sonrasında kabaYargıtay’ın Salı sabahı verdiği karara nazaran, davanın artık oldukça davranışlarında ölçülü bir kararla neticelenmesi daha ihtimaller içinde görünüyor. Yargıçlar Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett – ve en şaşırtıcı şekilde Yargıç Neil Gorsuch – dahil olmak suretiyle GOP tarafınca atanan birkaç yargıç, işverenlere işyerini temelden değiştirebilecek yeni yükler yüklemeden bu davayı yönetmenin bir yolunu arıyor şeklinde görünüyordu.

Dava, 1964 tarihindeki Çağdaş Haklar Yasası’nın VII. Başlık hükmüyle ilgili olup, işverenlerin, işverenin işini yürütmede “makul olmayan zorluklara” yol açmayacağı sürece, çalışanlarının dini inançlarına ve uygulamalarına “lüzumlu önemi” vermelerini gerektirir. iş veren”. İçinde Trans World Airlines, Hardison’a Karşı (1977), sadece Yüksek Mahkeme, bir işverenin bu tür dini kolaylıklar sağlarken “önemsiz maliyetlerden fazlasını üstlenmesi gerektiğinde” “mantıksız güçlük” oluştuğuna karar verdi (Latince “de minimis” ifadesi, bir yükü ifade eder, kısaca oldukca minik yada ilgiyi hak etmeyecek kadar önemsiz).

Bunda neredeyse hepimiz aynı fikir HardisonCiddiye alınması halinde Başlık VII’deki dini sığınma evlerine ilişkin hükümleri etkili bir halde etkisiz hale getireceğinden, “marjinal giderden daha fazlası” çerçevesi yanlıştır. ABD Başsavcısı Elizabeth Prelogar, panelde zamanının çoğunu, Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu’nun yada alt mahkemelerin bu “de minimis maliyet” çerçevesini bilhassa ciddiye almadıklarını ve dini Arama düzenlemeleri arayan davacıların çoğu zaman alt mahkemelerde üstün geldiğini savunarak geçirdi.

Bununla birlikte, birkaç yargıç, Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın sözleriyle, dini uzlaşma arayan işçilerin davalarının “tamamen bağlama hususi” bulunduğunu ve bundan dolayı, tüm dini uyum taleplerini yöneten geniş bir yasal çerçeve bulmanın zor bulunduğunu kabul etti. .

Mesela, bir çalışanın yokluğunu karşılamak için başka birçok çalışanın bulunmuş olduğu bir Amazon deposunda bir kilise ayinine iştirak etmesi için bir çalışana birkaç saat izin vermek mantıklı olabilir. Sadece bir markette yalnız iki meslektaşıyla çalışan bir tezgahtar için aynı düzenlemeyi yapmak mantıklı gelmeyebilir.

Jackson’ınki şeklinde yorumlar icra eden yargıçların sayısı, mahkemenin karar vermenin bir yolunu aradığını gösteriyor. kaba kapat – kim bilir Gorsuch’un bir noktada önerilmiş olduğu şeklinde, mahkeme mahkemeyi atabilir HardisonDini asimilasyon vakalarını yönetecek herhangi bir yeni büyük ilke beyan etmeden ‘de minimis’ çerçevesi.

Dini uzlaşmaya ilişkin tüm vakaları yönetebilecek tek bir yasal çerçeve bulmak son aşama zor olsa gerek.

bu kaba Davanın kendisi, dini nedenlerle Pazar günleri çalışmaktan muaf tutulmak isteyen bir posta işçisi olan Gerald Groff’u içeriyor (Postane normalde Pazar günleri posta teslim etmese de, posta hizmeti 2013’te Pazar paketlerini teslim etmesi için Amazon’u tuttu).

Groff, düzinelerce çalışanı olan büyük bir kent postanesinde çalışsaydı, bu talep muhtemelen mühim olmazdı ve kesinlikle Başlık VII kapsamında verilmiş olmalıydı. Sadece Groff, ülkedeki minik bir postanede çalışıyordu ve kimi zaman kaçırılmış olduğu vardiyaları karşılamak için yalnızca iki işçi daha bulunuyordu. Bu, Prelogar’ın görevine nazaran, bir işçinin çekilme etmesine ve ötekinin başka bir postaneye nakledilmek istemesine niçin oldu, en azından kısmen Groff’un Pazar vardiyalarında üstüne düşeni yapmamasının adil olmadığını düşündükleri için.

Groff, hükümet ve bazı yargıçların tümü, bu ve dini sığınma evleri arayan işçileri içeren öteki davaların çözülmesine destek olabilecek rekabet halindeki yasal testler önerdi. Groff’un avukatı Aaron Streett, işverene “mühim bir güçlük yada harcama” getirmeyecekse, işverenlerden dini önlemler almalarını talep etmeyi tercih ederken, bazı yargıçlar burada bir dipnota atıfta bulunmuş oldu. Hardison işverene “mühim maliyetlere” yol açacaksa, bir düzenlemenin lüzumlu olabileceğini düşündürmektedir.

Sadece Kavanaugh’un argümanının başlangıcında kabul etmiş olduğu şeklinde, mahkemenin bir düzenleme gerektiğinde tanımlamak için hangi hususi kelimeleri kullandığını sormak, bu testin pratikte iyi mi işleyeceği sorusunu hakikaten yanıtlamıyor. Mahkemeler, uzlaşma sağlamanın makul olup olmadığını belirlemek için her bir davacının emek verme koşullarını ve davacıların çalışmış oldukları işin niteliğini incelemek için gene de sıkı bir emek verme yapmak zorunda duracak.

Yargıçlardan birçoğu, Prelogar’ın dini sığınak arayan davaları üç ayrı kovaya ayırma girişiminden de etkilenmiş görünüyordu.

Bu kovalardan ilki, aşağıdaki şeklinde durumlarla ilgilidir: kaba, bir çalışan emek verme programını değiştirmeye çalıştığında. Prelogar, bu davalarda, alt mahkemelerin tipik olarak işverenlerin esnek emek verme saatleri sunmalarını koşul koştuğunu ileri sürdü – mesela, dini nedenlerle sabahları bir saat izin alması ihtiyaç duyulan bir işçinin akşamları fazladan bir saat çalışmasına izin vermek – yada izin vermek çalışanların gönüllü olarak vardiya değiştirmesi. Prelogar, bazı durumlarda konut talep eden bir çalışanın başka bir işe de nakledilebileceğini söylemiş oldu.

Bununla beraber, Prelogar’a nazaran, bu barınma yeri mevcut değilse, işçinin ek barınma için uygun olmayabileceğini öne sürüyor.

İkinci olay, kipa takan bir Yahudi işçi yada başörtülü bir Müslüman işçi şeklinde, dini inançları sebebiyle belirli bir halde giyinmek isteyen işçilerle ilgilidir. Bu durumlarda, işçinin talebine uyulması bir güvenlik endişesi oluşturmadığı sürece, işçi neredeyse devamlı önceliğe haizdir.

Son olarak, üçüncü olay grubu, mesela dini sembolizmi ihtiva eder. B. ofisine haç asmak isteyen bir çalışan. Bir din görevlisi, bir meslektaşını rahatsız etme etmeye çalışmadığı yada işverenin kendisine atfedilemeyecek bir halde dini bir sembol sergilemediği sürece, bu tür uyum mahkemeler tarafınca da neredeyse devamlı onurlandırılır.

Bu üç alanın öne sürdüğü şeklinde, bir çok güçlük vakası birinci alana düşüyor, bu sebeple çizelgeleme vakaları muhtemelen işverenlerin parasına mal olacak bu sebeple işçileri planlanmamış vardiyalarda çalıştırmak için “primli ücretler” ödemek zorunda kalabilecekler. Ve mahkeme, bir işverenden ne kadar para istenebileceğini yada işçilere onları istenmeyen vardiyalarda çalışmaya teşvik etmek için ne kadar “prim” ödemesi icap ettiğini sormak için oldukca süre harcadı.

Bununla beraber, dikkat çekici bir halde, jüri üyeleri son iki kovayı tartışmak için oldukça azca süre harcadılar. Mahkeme, son iki kovanın kurallarına büyük seviyede dokunulmadan Prelogar’ın sistemini sonucunda kabul ederse, bu, tam ölçekli bir post–Hardison Kaide, din görevlilerine LGBTQ çalışanlarını ve öteki ilgili endişeleri rahatsız etme etme yetkisi verebilir.

Bu dava oldukca dar karara bağlandı

Bir işarette, mahkemenin kimin kim olduğuna dar bir halde karar vermesi muhtemeldir. kaba Sözlü münakaşa, esas olarak işverenlere ne kadar maliyet yüklenebileceği ve işverenlerden bir işçiye öteki işçilerin moralini ciddi şekilde etkileyen bir konaklama sağlamanın istenip istenemeyeceği üstünde odaklandı.

Hakikaten de, bir noktada, onlarca senelik yerleşik hukuku çiğneyen maksimalist kararlar için çağrıda bulunan Gorsuch, mahkemenin oldukca dar bir karar vermesi icap ettiğini öne sürdü. kaba – içinde duyuru edilen “de minimus” çerçevesini basitçe reddeden biri Hardison ve bu, dini uzlaşma durumlarında ortaya çıkan zor sorunların “geri kalanını susturur”.

Gorsuch’un kararını vermeye eğilimli olduğu gerçeği kaba kapanış, bu şekilde bir pozisyon için beş oy toplayabildiğinin iyi bir işareti. Bilhassa Kavanaugh, Gorsuch’un mahkemenin gelecekteki tüm dini uzlaşma davalarını çözecek tek bir kaide çıkaramayacağına dair endişelerinin çoğunu paylaşıyor şeklinde görünüyordu. Ve üç Liberal yargıç da fazla ileri gitmekten çekiniyor gibiydi. Hardison.

doğal ki iyi mi bulunduğunu bilmiyoruz kaba karar verilene kadar karar verilecektir. Ve dini uyum elde eden davacıların lehine yasada yapılacak minik bir değişim bile alt mahkemelerdeki en ideolojik yargıçları işverenlere kendi tutucu görüşlerini empoze etmeye teşvik edebilir.

Sadece Salı günkü duruşma, Yüksek Mahkeme’nin davranışlarında ölçülü bir halde ve Amerikan işyerlerinde kaos yaratmayacağını umduğumuz bir halde ilerleme eğiliminde bulunduğunu gösteriyor. Ya da en azından bu, sağcı din görevlileri işverenlerinden aşırı agresif taleplerde bulunabildiklerinde ortaya çıkan daha rahatsız edici soruları gelecekteki bir vakaya erteleyecektir.