Clarence Thomas’ın etik kuralları küstahça ihlal etmesi, özetlemek gerekirse açıklandı

Thomas, Cumhuriyetçi bir mega bağışçıdan lüks seyahati kabul etmiş olduğu iddiasıyla – ve bunu açıklamayarak – federal etik yasasını çiğnemiş olabilir.

Perşembe günü gösterilen heybetli bir ProPublica raporuna gore, Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas yirmi yılı aşkın bir süredir büyük bir Cumhuriyetçi bağışçının lüks seyahatini kabul etti ve bunu açıklamadı.

Hukuk uzmanları Vox’a Thomas’ın bu gezileri açıklamaması hükümetin etik yasasının açık bir ihlali bulunduğunu söylemiş oldu. Yüksek Mahkeme yargıçları da dahil olmak suretiyle federal yargıçların, federal yetkililer için neyin kabul edilebilir olduğu mevzusunda kurallar belirleyen Devlette Etik Yasası uyarınca bu tür armağanları ifşa etmesi gerekir. Yasaların gerektirdiği şekilde, Thomas’ın kabul etmiş olduğu benzer biçimde yoldaki hediyeler ifşa edilmelidir.

ProPublica raporu, eşi Ginni Thomas’ın 2020 seçim neticelerini bozmak için oynanan davada direkt bir görevi olmasına karşın, 6 Ocak 2021 Kurultay Binası isyanıyla ilgili davadan çekilmeyi reddeden Thomas’ın etik davranış taahhüdünü tekrardan ele alıyor. Daha genel olarak, Yüksek Mahkeme yargıçlarının sınırı olan nezaret yada hesap verme sorumluluğuyla karşı karşıya olduklarını ve daha katı etik kurallar çağrılarını kamuya açık bir halde ele almayı uzun süredir reddettiklerini hatırlatıyor.

Geçmişte, başka bir kişinin mülkünde sağlanan yiyecek ve konaklama ifşa gerekliliğinden muaftı, sadece Thomas’ın kabul etmiş olduğu ulaşım muaftı. ProPublica’ya gore, Thomas’ın Cumhuriyetçi mega bağışçı Harlan Crow’dan almış olduğu – hususi jetlerle uçuşlar ve lüks yatlarla gezi dahil – hediyelerin “ölçeği ve sıklığı”nın “çağdaş ABD Yüksek Mahkemesi tarihinde malum bir emsali yok.”

Joshua Kaplan, Justin Elliott ve Alex Mierjeski’nin konusunda detaylandırıldığı benzer biçimde Thomas, Crow’un hususi jetini kullanarak Endonezya, New York’un taşrası ve New Haven, Connecticut benzer biçimde bölgeler de dahil olmak suretiyle minimum altı seyahat yapmış oldu. Thomas ek olarak her yıl Crow’un Adirondacks’teki hususi dinlence beldesinde kalıyor ve süper yatını lüks tatiller için kullanıyordu. Thomas Crows’un armağanları ne seviyede kullandığına inanılıyor.

CREW, Washington’s Citizens for Responsibility and Ethics’in kıdemli etik danışmanı Virginia Canter, Vox’a “Bir devlet dairesinde şimdiye kadar gördüğüm her şeyin ötesinde,” dedi.

Izahat yasalarını çiğniyor benzer biçimde görünen bir ABD Yüksek Mahkemesi üyesinin problemlerine ek olarak, Thomas’ın eylemleri nüfuzla ilgili endişeleri artırıyor. Bir emlak patronu olan Crow, Club for Growth ve Federalist Society dahil olmak suretiyle Cumhuriyetçi kuruluşların mühim bir bağışçısı ve American Enterprise Institute ve Hoover Institution’ın yönetim kurulu üyesidir. ProPublica’ya gore, Ginni Thomas tarafınca kurulan ve ona 120.000 dolar ödeyen bir organizasyon olan bir çay partisi organizasyonuna da yüzbinlerce dolar bağışladı.

Crow, ProPublica’ya, belirli davalarla bağlantılı olabilecek partizan pozisyonları ve bağlantıları olduğu açık olmasına karşın, bekleyen herhangi bir davayı tartışmadığını yada Thomas’ı etkilemeye çalışmadığını söylemiş oldu. Thomas, ProPublica’nın sual listesine cevap vermedi.

Şu anda, Thomas’ın eylemleri için başvurunun nasıl biteceği hemen hemen belli değil. Hakkaniyet Bakanlığı’nın Devlette Etik Yasası’nın ihlalleri için takip edebileceği, muhtemelen para cezaları olabilecek hem hukuki hem de cezai yaptırımlar vardır. İlerici savunuculuk grubu Demand Justice ek olarak senatörleri Thomas’ın eylemlerini incelemeye ve onun “yasayı belirgin ihlallerine ve Cumhuriyet yargısının aşırı sağcı bağışçılarla derin bağlarını” inceleyen ve bunlara dikkat çeken duruşmalar düzenlemeye çağırdı. Temsilci Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) dahil ötekiler, Thomas’ın görevden alınmasını istedi.

Sadece yargının herhangi bir sonuca katlanmak zorunda kalmaması da mümkündür. Sonucunda, Thomas’ın eylemleri, etik kaygılar söz mevzusu olduğunda Yüksek Mahkeme yargıçlarının hesap verme sorumluluğunun olmadığının altını çiziyor.

“Neyin uygun olduğuna karar vermeyi yargıçların kendilerine bırakıyoruz. Pekala, Yargıç Thomas’ın … bu belirgin standartları aştığını görebilirsiniz,” diyor Carter.

Yüksek Mahkeme Yargıçlarının hesap verebilirliği sınırlıdır

Thomas’ın eylemlerinin ortaya çıkardığı mühim bir mesele, Yüksek Mahkeme yargıçlarının, ProPublica tarafınca belgelenenler kadar korkulu etik ihlalleri yaptıklarında bile, şu anda sınırı olan hesap verebilirliğe haiz olmalarıdır.

Project On Government Oversight’ın siyaset analisti David Janofsky, “Yargıtay etiği hakkında konuşurken bunu zorlaştıran uzun vadeli dinamiklerden biri, Yargıtay yargıçları için görevden alma haricinde gerçek bir disiplin önleminin olmamasıdır” diyor. Bir yargının görevden alınması için hem Temsilciler Meclisi’ndeki çoğunluğun hem de Senato’daki üyelerin üçte ikisinin lehte oy kullanımı gerekecek ki bu, şu anda bölünmüş durumdaki Kurultay’de pek ihtimaller içinde olmayan bir netice. Bu, görevi kötüye kullanmanın çoğu zaman ciddi neticeleri olmadığı anlamına gelir.

Bu hususi durumda, Başsavcı Thomas’ı yasayı ihlal etmiş olduğu için kovuşturmaya karar verirse, en kapsamlı disiplin cezası muhtemelen DOJ’den gelecektir. Devlet Etiği Yasası uyarınca, Başsavcı bir yargıcın eylemlerini soruşturmaya ve ihtimaller içinde neticeleri belirlemeye karar verebilir. Sadece Mahkeme’nin kendisi, etik ihlalleri ele almak için yalnızca sınırı olan iç mekanizmalara haizdir.

Campaign Legal Center’ın kıdemli etik direktörü Kedric Payne, “Yüksek Mahkeme’nin yargıçların etik kurallara uymasını sağlayacak resmi bir süreci yok” dedi.

Yargıtay’ın hesap verme sorumluluğu son yıllarda düzeltim çağrılarına yol açtı. Bilhassa Kurultay üyeleri, Yüksek Mahkeme’ye yapabilecekleri ve yapamayacakları hakkında belirli kurallar içeren açık bir davranış kuralları oluşturması için baskı yapıyorlar. Öteki eyalet ve federal mahkemelerin aksine, Yüksek Mahkemenin şu anda bir davranış kuralları yoktur. Son dört senedir, Yargıtay, bir etik kurallar üstünde anlaşmaya varamasalar da, yargıçlar içinde bir etik kuralın getirilmesi mevzusunda iç tartışmalar yapmış oldu.

Daha ilkin eski Demokratik Temsilci Louise Slaughter tarafınca desteklenen bir düşünce olan Yüksek Mahkeme’nin bir davranış kuralları benimsemesini mecburi kılmak, Yüksek Mahkeme’yi kaçma, mali çıkarlardan vazgeçme ve armağan verme mevzusunda net yönergeler yapmaya zorlayacaktır. Şu anda, Senatör Sheldon Whitehouse ve Temsilci Hank Johnson liderliğindeki Demokratlar, mahkemenin bir etik kuralları oluşturmasını ve daha katı ifşa gereklilikleri ve çıkar çatışmaları. Bu tasarı hem de yargıçların suistimalini soruşturmak için bir prosedür oluşturacak.

Senatör Chris Murphy ve Temsilci Johnson tarafınca Yüksek Mahkeme Etik Yasası olarak adlandırılan başka bir yasa tasarısı da benzer şekilde Birleşik Devletler Yargı Konferansı’na etik kuralları oluşturma ve ihlalleri soruşturma yetkisine haiz bir etik avukatı atama yetkisi verecektir. Son zamanlarda, Senatör Chris Van Hollen (D-MD), Yüksek Mahkeme’nin finansmanını bir davranış kuralları gerekliliğine bağlama konusunu da gündeme getirdi.

Geçmişte, Yargıtay’ın normlara gore çalıştıklarını ve bu tür yönergelere gönüllü olarak uyduklarını söyledikleri için bu tür gereklilikler ve hatta dahili bir etik ofisi yoktu. Her yargı organı, bu normlara uyulması söz mevzusu olduğunda ve davaların reddedilmesine ilişkin kararlar alırken de mühim bir takdir yetkisine haizdir.

Whitehouse daha ilkin Washington Post’a “ABD Birleşik Devletleri hükümeti genelinde iddia edilen etik ihlalleri soruşturmak için bir mekanizması olmayan tek kurum sizsiniz” dedi. “Bu delilik.”

Mahkeme ek olarak, öteki tüm federal yargıçların izlediği davranış kurallarının oluşturulmasına destek olan kuvvetli Amerikan Barolar Birliği de dahil olmak suretiyle, dış kuruluşlar tarafınca giderek artan bir halde bir tür etik kuralları yada davranış kurallarını benimsemeye teşvik edilmektedir. New York Times’a gore, bu çağrılara yalnızca “çalış ve düşün” ile yanıt verildi.